Ordinanza n. 5663/2026 - Napoli, Sezione 2

Esito

La controversia

La società ha riassunto il giudizio dopo che il Consiglio di Stato aveva annullato la precedente pronuncia del TAR, che aveva declinato la giurisdizione, rimettendo la causa al giudice di primo grado. La controversia riguarda i compensi e i canoni rivendicati per prestazioni rese dal 2001 in poi, in forza di ordinanze commissariali relative allo stoccaggio, alla pressatura e all’imballaggio dei rifiuti presso un’area di proprietà della società, nonché per attività di smaltimento e interventi conseguenti a un incendio. In via principale la società chiede l’accertamento del credito e la condanna al pagamento: quantifica in € 20.111.468,94 IVA compresa gli importi maturati sino al 31 dicembre 2010, al netto degli acconti, oltre a ulteriori compensi, canoni, interessi moratori ai sensi del d.lgs. 231/2002 e, per alcune prestazioni, secondo la disciplina dei lavori pubblici, nonché al maggior danno ex art. 1224 c.c. Deduce inoltre il diritto al canone giornaliero di € 4.648,12 oltre IVA, che assume riconosciuto con il pagamento di fatture del 2002. In subordine chiede l’indennizzo per arricchimento senza causa ex art. 2041 c.c. e il risarcimento, anche ex art. 2043 c.c., per l’occupazione dell’area di circa 12.000 mq protrattasi oltre i termini delle ordinanze e fino alla restituzione, con rivalutazione e interessi. La società ha rinunciato alla domanda di restituzione dell’immobile libero dai rifiuti. Le amministrazioni avevano contestato inadempimenti nella gestione e nella vigilanza dell’area, la presenza di quantitativi eccedenti e di rifiuti speciali non autorizzati, chiedendo la restituzione di somme e il risarcimento dei danni. Il TAR non decide in questa ordinanza la fondatezza delle pretese economiche: dispone una consulenza tecnica per ricostruire estensione e durata dell’occupazione, attività e quantità di rifiuti, eventuali conferimenti non autorizzati e regolarità della rendicontazione e dei registri.

La decisione

Il TAR dispone un’istruttoria tecnica e rinvia la trattazione del merito a una successiva udienza pubblica, senza pronunciarsi sulle domande di pagamento, arricchimento senza causa o risarcimento. Nomina un CTU, che dovrà accertare: l’estensione dell’area occupata e la durata dell’occupazione sia durante la vigenza delle ordinanze sia dopo la loro scadenza fino alla restituzione; la durata delle attività di stoccaggio, pressatura e imballaggio e smaltimento, svolte dalla ricorrente o da terzi in sua vece e in suo danno; le quantità complessive di rifiuti stoccati, trattati e smaltiti; i quantitativi derivanti da attività non autorizzate oggetto di procedimento penale; la regolarità della rendicontazione e dei registri di carico e scarico, quando dovuti. Il CTU dovrà trasmettere alle parti uno schema di relazione entro 90 giorni dal giuramento, ricevere eventuali osservazioni entro i successivi 30 giorni e depositare la relazione finale nei ulteriori 30 giorni, prendendo posizione sulle osservazioni. È disposto un anticipo di € 1.500, provvisoriamente a carico della ricorrente. Gli atti sono rimessi al Presidente della Sezione per la fissazione dell’udienza di merito; nessuna statuizione sulle spese finali.

Norme richiamate

• art. 67 c.p.a.

  Ritenuto necessario disporre una consulenza tecnica d’ufficio, ai sensi dell’articolo 67 del codice del processo amministrativo;

  La disposizione è utilizzata quale base processuale per nominare il consulente tecnico d’ufficio e svolgere gli accertamenti necessari alla decisione sul merito.

Come è indicizzato