Cassazione Civile, Ordinanza n. 15935/2026 del 24/05/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da due avvisi di accertamento per imposte dirette e IVA relativi agli anni 2012 e 2013, con cui l'Ufficio aveva rideterminato induttivamente il reddito del contribuente, e da una cartella di pagamento emessa ex art. 36-bis d.P.R. n. 600/1973 per omesso versamento delle imposte risultanti dalla liquidazione della dichiarazione Modello Unico 2014. La CTR aveva accolto solo in parte gli appelli del contribuente, confermando la legittimità della ripresa, ritenendo infondata l'eccezione di nullità degli avvisi per mancanza della delega di firma, ritenendo insufficiente la prova della cessazione dell'attività imprenditoriale e affermando, per la cartella, la recuperabilità del credito IVA indebitamente esposto in dichiarazione. In cassazione il contribuente deduceva: 1) violazione delle norme in tema di IVA e di prova presuntiva, sostenendo che il recupero di un credito IVA indebitamente esposto ma non utilizzato non poteva avvenire mediante cartella di pagamento, essendo ammesso solo in caso di compensazione o rimborso; 2) nullità degli avvisi di accertamento per difetto di valida delega del funzionario sottoscrittore, perché la delega prodotta dall'Ufficio aveva decorrenza successiva agli atti; 3) omesso esame delle prove offerte per dimostrare di essere lavoratore subordinato e non imprenditore, nonché dell'illegittimità dell'accertamento induttivo basato sulla redditività media del settore. La Corte ha ritenuto fondato il secondo motivo sugli avvisi di accertamento, perché in tema di avviso di accertamento la sottoscrizione da parte di funzionario delegato richiede la prova di una delega valida ed efficace alla data dell'atto, onere non assolto dall'Ufficio; ha accolto anche il primo motivo limitatamente alla cartella, rilevando che il recupero del credito IVA mediante cartella è possibile solo se il credito è stato effettivamente utilizzato in compensazione o comunque si è tradotto in un debito verso l'erario, mentre nel caso di mero errore di esposizione non utilizzato occorre rettifica ma non cartella di recupero. Il terzo motivo è stato assorbito.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il secondo motivo di ricorso e, con riferimento alla cartella di pagamento, ha accolto il primo motivo nei limiti in cui censurava il recupero del credito IVA nonostante non fosse stato accertato un suo effettivo utilizzo. Ha dichiarato assorbito il primo motivo nella parte relativa agli avvisi di accertamento e ha assorbito integralmente il terzo motivo. La sentenza della CTR è stata quindi cassata in relazione ai motivi accolti e la causa è stata rinviata alla Corte di Giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 42 d.P.R. n. 600/1973

  sottoscrizione del capo dell'ufficio o di altro impiegato della carriera direttiva da lui delegato

  Per gli avvisi di accertamento la sottoscrizione da parte del capo dell'ufficio o di funzionario validamente delegato è requisito essenziale a pena di nullità; l'Amministrazione deve provare l'esistenza e l'efficacia della delega alla data dell'atto.

• art. 56 d.P.R. n. 633/1972

  Per l'imposizione indiretta rinvia alla disciplina degli avvisi di accertamento delle imposte dirette, richiamando la medesima esigenza di valida sottoscrizione e relativa sanzione di nullità.

• art. 36-bis d.P.R. n. 600/1973

  La cartella di pagamento era emessa a seguito di controllo automatizzato sulla dichiarazione, per omesso versamento delle imposte risultanti dalla liquidazione.

• artt. 30, 38-bis, 54, 54-bis, 57, 60 d.P.R. n. 633/1972

  Richiamati dal ricorrente per sostenere che il recupero del credito IVA indebitamente esposto non poteva avvenire mediante cartella se non in caso di effettivo utilizzo del credito.

• artt. 2727, 2729, 2697 c.c.

  Richiamati in relazione alla valutazione della prova e delle presunzioni nell'accertamento e nella dimostrazione della cessazione dell'attività imprenditoriale.

• artt. 39, comma 2, e 41-bis d.P.R. n. 600/1973

  Richiamati dal ricorrente per contestare il ricorso al metodo induttivo e l'accertamento basato sulla redditività media del settore.

• artt. 21-septies e 21-octies L. 241/1990

  Richiamati dal ricorrente in relazione alla dedotta invalidità degli atti amministrativi per carenza di presupposti formali.

• art. 24 Cost.

  Richiamato a sostegno delle censure difensive sulla validità degli atti e sul diritto di difesa.

• artt. 3 e 53 Cost.

  Richiamati dal ricorrente con riferimento alla legittimità dell'accertamento e della pretesa impositiva.

Massime di principio

• Negli avvisi di accertamento tributario la sottoscrizione da parte del funzionario competente o di soggetto validamente delegato è requisito previsto a pena di nullità; se l'Ufficio non prova una delega efficace alla data dell'atto, l'avviso è nullo.
• L'onere di dimostrare la valida delega di firma grava sull'Amministrazione finanziaria, in applicazione del principio di vicinanza della prova, e può essere assolto anche in giudizio, ma la delega deve comunque essere riferibile temporalmente all'atto impugnato.
• Il criterio generale di riferibilità dell'atto all'organo amministrativo non può sostituire la specifica sanzione di nullità prevista per gli avvisi di accertamento; esso opera soltanto per atti per i quali la legge non commina la nullità per difetto di sottoscrizione.
• Il recupero di un credito IVA indebitamente esposto in dichiarazione mediante cartella di pagamento è ammissibile solo quando il credito sia stato effettivamente utilizzato, anche parzialmente, in modo da tradursi in un debito verso l'erario; se il credito non è stato utilizzato, l'Ufficio può rettificare l'errore ma non recuperarlo con cartella.
• Quando l'imposta o il credito contestato riguarda più atti impositivi, il giudice deve distinguere con precisione tra rettifica dell'errore in dichiarazione e recupero coattivo di somme effettivamente dovute, verificando quale sia il titolo della pretesa e quale sia l'atto impugnato.

Come è indicizzato