Ordinanza n. 204/2026 - Roma, Sezione 5Q

Esito

La controversia

La parte ricorrente ha impugnato il provvedimento dell'Ambasciata d'Italia di Islamabad recante il rigetto della domanda di visto d'ingresso per motivi di studio, chiedendone la sospensione cautelare. In sede cautelare ha dedotto, secondo quanto emerge dall'ordinanza, la carenza istruttoria con riguardo alle garanzie finanziarie necessarie per il sostentamento degli studi e l'assenza di un contraddittorio effettivo, non risultando agli atti il verbale del colloquio previsto dall'art. 4, comma 2, della Circolare interministeriale n. 850 del 2011. Il giudizio cautelare si è svolto anche alla luce di un precedente decreto presidenziale che aveva disposto il riesame urgente dell'istanza, previo colloquio; tale riesame non risultava ancora compiuto.

La decisione

Il TAR ha accolto la domanda cautelare ai fini del riesame della posizione della parte ricorrente. Quanto al fumus boni iuris, ha ravvisato, con valutazione sommaria e riservata l'ulteriore approfondimento nel merito, plausibili profili di fondatezza per carenza istruttoria, in particolare per la mancata instaurazione del contraddittorio sulle garanzie finanziarie e per l'assenza del verbale del colloquio previsto dalla circolare interministeriale. Quanto al periculum in mora, ha ritenuto meritevole di apprezzamento il pregiudizio potenzialmente derivante dal diniego, bilanciato con gli interessi pubblici coinvolti. Il precedente decreto cautelare presidenziale è stato confermato e l'Amministrazione è stata ordinata di procedere al riesame della posizione entro sette giorni dalla notifica o dalla comunicazione amministrativa dell'ordinanza, se anteriore. Le spese sono state rinviate al definitivo ed è stata fissata la camera di consiglio per il prosieguo al 27 gennaio 2026.

Norme richiamate

• art. 55 c.p.a.

  Disciplina la tutela cautelare collegiale nel processo amministrativo; il Collegio ha valutato il fumus boni iuris e il periculum in mora e ha disposto il riesame della posizione del richiedente.

• art. 4, comma 2, Circolare interministeriale n. 850 del 2011

  È richiamato quale base del colloquio relativo alla domanda di visto; l'assenza del relativo verbale è stata valorizzata come indice di carenza istruttoria.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 30 giugno 2003, n. 196

  Richiamato quale presupposto per l'oscuramento delle generalità della parte interessata.

• artt. 5 e 6 Regolamento (UE) 2016/679

  Richiamati, unitamente alla disciplina nazionale, a tutela dei diritti o della dignità della parte interessata mediante oscuramento delle generalità.

Massime di principio

• In sede cautelare, la mancata conclusione del riesame urgentemente disposto dal giudice può giustificare la conferma della misura cautelare e l'imposizione all'Amministrazione di un termine perentorio di riesame, quando permangano plausibili profili di illegittimità dell'atto impugnato.
• Nel procedimento relativo al diniego di un visto per motivi di studio, la valutazione delle garanzie finanziarie per il sostentamento degli studi deve essere adeguatamente istruita e, ove previsto il colloquio, documentata mediante il relativo verbale.
• La mancata instaurazione di un contraddittorio con l'interessato sulle garanzie finanziarie rilevanti per la decisione sul visto, insieme all'assenza del verbale del colloquio previsto dalla disciplina applicabile, può integrare in sede cautelare un plausibile vizio di carenza istruttoria.
• La tutela cautelare può essere accordata ai fini della riedizione del potere, senza anticipare la decisione definitiva sulla legittimità del diniego, quando il pregiudizio derivante dall'atto sia potenzialmente rilevante e il bilanciamento degli interessi deponga per il richiedente.

Come è indicizzato