Sentenza n. 2114/2026 - Catanzaro, Sezione 1

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato il diniego, fondato su precedenti condotte personali e su un episodio riguardante un congiunto convivente. In particolare, il provvedimento richiamava un arresto del 1982 per favoreggiamento reale e simulazione di reato, due decreti penali del 2008 e del 2013 per violazioni della legge sulla caccia n. 157/1992, con ammende rispettivamente di 155 e 300 euro, e un controllo del 2016 del congiunto convivente in compagnia di una persona deferita per rissa e sottoposta all'obbligo di dimora. Con i primi due motivi, deducendo violazione e falsa applicazione degli artt. 11, 42 e 43 TULPS, eccesso di potere per carenza d'istruttoria e travisamento o erronea valutazione dei fatti, nonché violazione dell'art. 3 l. 241/1990, il ricorrente ha contestato l'insufficienza della motivazione, l'irrilevanza dei fatti riferiti al congiunto e la natura contravvenzionale dei propri precedenti. Ha inoltre lamentato, con il terzo motivo, contraddittorietà rispetto ai precedenti rinnovi della licenza, quando i precedenti personali erano già esistenti.

La decisione

Il TAR ha respinto il ricorso e compensato integralmente le spese. Ha esaminato congiuntamente i primi due motivi, ritenendoli infondati: il potere di valutare l'affidabilità del richiedente è ampio e preventivo, ed è volto alla tutela dell'ordine e della sicurezza pubblica; può fondarsi anche su episodi privi di rilievo penale. I precedenti riguardavano violazioni delle regole di esercizio della caccia, direttamente pertinenti alla valutazione sull'uso delle armi, e la natura contravvenzionale non ne impediva la considerazione. La pluralità delle ragioni del diniego consentiva al Collegio di concentrarsi sui precedenti personali. Anche il terzo motivo è stato respinto: la licenza ha validità periodica e i rinnovi precedenti non attribuiscono un diritto al rinnovo né impediscono una nuova valutazione attuale delle esigenze di ordine pubblico. La valutazione amministrativa è sindacabile nei limiti della manifesta illogicità; eventuali disparità di trattamento possono essere contestate se concretamente dimostrate.

Norme richiamate

• artt. 11, 39 e 43 r.d. 773/1931 (TULPS)

  Analogamente, e anche tale aspetto viene in rilievo nell’odierna vicenda, il successivo art. 43 della stessa fonte normativa attribuisce al Questore il potere di ricusare e revocare la licenza di porto d’armi “a chi non dà affidamento di non abusare delle armi”.

  Il diniego o la revoca della licenza sono giustificati quando il richiedente non offra affidamento di non abusare delle armi; la valutazione è preventiva e discrezionale, orientata alla tutela dell'ordine e della sicurezza pubblica.

• art. 42, comma 3, r.d. 773/1931 (TULPS)

  non assume rilevanza il pregresso reiterato rinnovo del titolo in quanto, ai sensi dell’art. 42 co. 3 del T.U.L.P.S., la licenza ha validità periodica. Ne deriva che il precedente riconoscimento “non attribuisce al titolare della licenza un diritto al rinnovo, perdurando in via di principio il potere dell’autorità pubblica sicurezza di valutare la sussistenza delle condizioni di legge e di opportunità per la concessione del titolo”.

  La validità periodica della licenza comporta che ogni istanza di rinnovo sia oggetto di una nuova valutazione; i rinnovi precedenti non consolidano un diritto alla prosecuzione del titolo.

• art. 3 l. 241/1990

  i provvedimenti negativi sono sufficientemente motivati mediante il riferimento a fatti idonei a far dubitare, anche solo per indizi, della sussistenza dei requisiti di affidabilità richiesti dalla normativa

  In materia di porto d'armi, la motivazione del diniego può fondarsi su fatti e indizi idonei a suscitare dubbi sull'affidabilità, purché la valutazione sia congrua e non irrazionale.

• art. 21, comma 1, lettere h) e r), l. 157/1992

  L’art. 21 della L. 157/1992 la cui violazione è stata contestata a suo tempo al ricorrente, riguarda, difatti, proprio le modalità di esercizio della caccia.

  Le violazioni delle regole di esercizio della caccia sono pertinenti alla valutazione amministrativa dell'affidabilità del richiedente una licenza di porto d'armi per uso venatorio.

Massime di principio

• Il rilascio e il rinnovo della licenza di porto d'armi non costituiscono un diritto assoluto: l'autorità di pubblica sicurezza può negare il titolo quando, sulla base di fatti congruamente valutati, non ritenga sussistente l'affidabilità circa il non abuso delle armi.
• La valutazione di affidabilità ai fini del rilascio o del rinnovo della licenza di porto d'armi ha natura ampiamente discrezionale e preventiva, ed è finalizzata alla tutela dell'ordine e della sicurezza pubblica; può valorizzare anche episodi privi di rilevanza penale, purché l'apprezzamento sia razionale e adeguatamente motivato.
• Le condotte pregresse attinenti alle modalità di esercizio della caccia possono essere considerate indici pertinenti nella valutazione dell'affidabilità per il porto di fucile a uso venatorio; la natura contravvenzionale degli illeciti non ne esclude di per sé la rilevanza.
• Il precedente rilascio o rinnovo della licenza non attribuisce un diritto al rinnovo successivo: ogni istanza richiede una valutazione attuale delle condizioni e delle esigenze di ordine pubblico, sicché il mutamento di valutazione non è, da solo, contraddittorio.
• Il sindacato giurisdizionale sulla valutazione di affidabilità in materia di armi è limitato, in particolare, alla verifica della manifesta illogicità della determinazione amministrativa.

Come è indicizzato