Sentenza n. 1502/2026 - Brescia, Sezione 1

Esito

La controversia

La seconda classificata ha impugnato l’aggiudicazione deducendo in via principale che il direttore generale dell’aggiudicataria, firmatario dell’offerta, non avesse poteri rappresentativi sufficienti rispetto al valore della concessione e che il vizio non potesse essere sanato mediante soccorso istruttorio o ratifica. In subordine ha contestato come manifestamente illogici i punteggi assegnati alle offerte per il subcriterio 2.2 (comunicazione tra sistemi di telecontrollo e unità centrale), il subcriterio 2.3 (regolazione dell’illuminazione) e il criterio 4 (migliorie gestionali), lamentando carenze e incoerenze progettuali dell’offerta aggiudicataria e sostenendo che i punteggi dovessero essere invertiti o equiparati. Con i motivi aggiunti ha contestato l’attivazione del soccorso istruttorio, l’idoneità della delibera del consiglio di amministrazione dell’11 dicembre 2025 a conferire il potere di firma — anche perché parte della documentazione era stata firmata il 9 dicembre — e la chiarezza delle tempistiche di intervento indicate nell’offerta tecnica; ha inoltre impugnato note comunali relative alla richiesta e alla trasmissione di documenti. L’aggiudicataria ha proposto ricorso incidentale contestando i punteggi della seconda classificata per i subcriteri 2.2 e 2.3 e per il criterio 3, e deducendo la carenza d’interesse al ricorso principale.

La decisione

Il TAR ha respinto l’eccezione di inammissibilità del motivo sul potere di firma: l’ammissione dell’aggiudicataria era atto endoprocedimentale e bastava impugnare l’aggiudicazione. Nel merito, ha respinto la censura: il direttore generale aveva ricevuto dal consiglio di amministrazione, con delibera dell’11 dicembre 2025, i poteri necessari per presentare l’offerta, trasmessa alle ore 23:57 dello stesso giorno. Si trattava dunque non di un difetto sostanziale di rappresentanza, ma dell’omessa produzione in gara del documento comprovante un potere già esistente, omissione sanabile ai sensi dell’art. 101, comma 1, lett. b), d.lgs. 36/2023. Ha dichiarato inammissibile per carenza d’interesse la censura contro la nota comunale del 5 maggio 2026, perché non autonomamente lesiva; ha respinto la contestazione sulla visura camerale e sulle firme apposte prima della delibera, rilevando che la visura attestava i poteri generali, mentre la delibera conferiva il potere specifico per la gara, e che l’offerta, quale atto unilaterale recettizio, produceva effetti al momento della trasmissione alla stazione appaltante, successiva alla delibera. Ha respinto la censura sulle tempistiche: i tempi medi e massimi indicati per gli interventi non erano incompatibili e il pronto intervento riguardava le emergenze. Le censure sui punteggi sono state ammesse, poiché deducevano manifesta illogicità, irragionevolezza, arbitrarietà o travisamento, ma respinte nel merito. Per il subcriterio 2.2, l’offerta di A2A specificava le modalità di collegamento e le prestazioni dei diversi sistemi, mentre quella della ricorrente non individuava le tecnologie per ciascun quadro né riportava valori puntuali di banda e latenza; le critiche ai ponti radio erano generiche e indimostrate, le prestazioni dichiarate risultavano verificabili e l’omessa voce della postazione PC nel computo metrico riguardava, al più, l’offerta economica, non quella tecnica. Per il subcriterio 2.3, anche assumendo il dato più basso indicato da A2A sul numero di apparecchi telecontrollati, esso superava quello dell’offerta della ricorrente; i sezionatori risultavano indicati nel computo metrico e la mancata previsione dei dati TomTom non rendeva irragionevole il punteggio, considerate le altre dotazioni di sensori offerte da A2A. Ha dichiarato manifestamente infondata la censura sul criterio 4: la lex specialis consentiva livelli manutentivi superiori al livello 1 dei CAM, senza renderli obbligatori. Ha dichiarato inammissibile l’impugnazione delle note del 15 e 19 maggio, non essendo riferite a esse specifiche censure e attenendo all’accesso agli atti, estraneo all’oggetto del giudizio. Ha dichiarato improcedibile il ricorso incidentale, essendo stato respinto il ricorso principale. La ricorrente è stata condannata a rifondere al Comune e all’aggiudicataria euro 35.000,00 ciascuno, oltre rimborso forfettario del 15%, CPA e IVA se dovuti.

Norme richiamate

• art. 101, comma 1, lett. b), d.lgs. 36/2023

  Tale difetto formale era sanabile con il soccorso istruttorio ex art. 101, comma 1, lett. b, d.lgs. 36/2023, in forza del quale è possibile “sanare ogni omissione, inesattezza o irregolarità della domanda di partecipazione, del documento di gara unico europeo e di ogni altro documento richiesto dalla stazione appaltante per la partecipazione alla procedura di gara, con esclusione della documentazione che compone l’offerta tecnica e l’offerta economica”, nonché delle “omissioni, inesattezze e irregolarità che rendono assolutamente incerta l’identità del concorrente”.

  È sanabile con soccorso istruttorio l’omessa produzione del documento che comprova un potere rappresentativo già esistente prima della presentazione dell’offerta: tale documento non compone l’offerta tecnica o economica e la sua omissione non rende incerta l’identità del concorrente.

• art. 1334 c.c.

  L’offerta è stata trasmessa alla stazione appaltante dopo la delibera del consiglio di amministrazione e quindi, nel momento in cui è divenuta efficace, l’ing. Mauri aveva il necessario potere rappresentativo.

  L’offerta, quale atto unilaterale recettizio, produce effetti quando perviene alla stazione appaltante; per verificare la sussistenza del potere rappresentativo rileva quindi la situazione esistente al momento della trasmissione, non la precedente sottoscrizione dei documenti rimasti nella sfera interna della società.

• art. 3.3.5.1 dei CAM adottati con d.m. 28.3.2018

  Il pronto intervento invece riguarda gli interventi d’emergenza, come emerge dall’art. 3.3.5.1 dei CAM adottati con d.m. 28.3.2018: “Gli interventi di Pronto Intervento includono tutte le attività di messa in sicurezza dell’impianto nelle situazioni di emergenza”.

  Il pronto intervento è riferito alla messa in sicurezza dell’impianto nelle situazioni di emergenza e va distinto dai tempi ordinari o medi di intervento; le relative tempistiche non sono perciò incompatibili solo perché differiscono.

• art. 20 del capitolato speciale

  Il Concessionario, fermo restando il rispetto dei livelli minimi indicati nella Tabella 2 e nel presente Capitolato, potrà proporre nel proprio progetto gestionale eventuali ulteriori migliorie del servizio, adottando livelli superiori previsti nel CAM o integrando la proposta con altri elementi qualificanti, a testimonianza della propria capacità di innovazione e gestione avanzata.

  La lex specialis consentiva al concessionario di proporre livelli manutentivi CAM superiori al livello minimo richiesto; l’indicazione di un livello superiore costituisce una miglioria ammissibile e non contrasta con la disciplina di gara.

• art. 120 c.p.a.

  La controversia è trattata secondo il rito speciale in materia di procedure di affidamento; il testo non ricava dalla disposizione un ulteriore principio interpretativo specifico.

• d.m. 55/2014, art. 4, comma 1

  partendo dal minimo previsto per lo scaglione di valore compreso tra euro 260.000,01 ed euro 520.000,00, quale risultante dagli importi indicati nella tabella 21 del d.m., ridotti al 50% ex art. 4, comma 1, e cioè euro 2.197 per la fase di studio, euro 1.531 per la fase introduttiva ed euro 3.649 per la fase decisionale, per un totale di euro 7.377;

  La disposizione è applicata per determinare il compenso minimo delle fasi processuali, assumendo gli importi tabellari ridotti del 50%.

• d.m. 55/2014, art. 6

  applicando a tale minimo di euro 7.377 i sei aumenti, ciascuno “fino al 30%”, previsti dall’art. 6 per le cause di valore superiore a euro 520.000,00, e quantificando ciascuno di tali aumenti proprio nel 30%: in questo modo si arriva all’importo complessivo di euro 35.607.

  Per il calcolo del minimo rilevante delle spese nelle cause di valore superiore a euro 520.000,00, il Tribunale applica al compenso base sei aumenti, ciascuno quantificato nella misura massima del 30%.

• d.m. 55/2014, art. 4, comma 10-bis

  Tutto ciò, peraltro, senza applicare gli aumenti dei compensi per la fase introduttiva, fino al 50% in caso di motivi aggiunti e fino al 20% in caso di ricorso incidentale, previsti dall’art. 4, comma 10 bis, del citato d.m.

  Gli aumenti previsti per motivi aggiunti e ricorso incidentale sono menzionati ma non applicati nella liquidazione delle spese.

Massime di principio

• L’omessa produzione in gara della procura o dell’atto societario che documenta un potere rappresentativo già conferito prima della presentazione dell’offerta è una carenza documentale sanabile con soccorso istruttorio, se non investe il contenuto dell’offerta tecnica o economica e non rende incerta l’identità del concorrente.
• Per un’offerta quale atto unilaterale recettizio, la sussistenza dei poteri rappresentativi va verificata al momento in cui l’offerta perviene alla stazione appaltante e diviene efficace; la firma apposta prima del conferimento dei poteri su documenti ancora interni alla società non determina, da sola, l’invalidità dell’offerta trasmessa dopo il conferimento.
• Il sindacato giurisdizionale sui punteggi tecnici è ammissibile quando si deducono in modo circostanziato manifesta illogicità, irragionevolezza, arbitrarietà o travisamento; non può invece tradursi in una nuova valutazione comparativa delle offerte riservata alla commissione.
• La valutazione della coerenza e della superiorità delle offerte tecniche deve considerare la soluzione progettuale nel suo complesso e in rapporto ai criteri di gara; una singola differenza o omissione non dimostra di per sé l’illegittimità del punteggio se le complessive caratteristiche delle proposte giustificano ragionevolmente la valutazione.
• Quando la lex specialis fissa un livello minimo di prestazione ma consente espressamente ulteriori miglioramenti, l’offerta di un livello superiore è ammissibile e può essere valutata come miglioria, salvo che la disciplina di gara la vieti.

Come è indicizzato