Cassazione Penale, Sentenza n. 26394/2025 del 18/07/2025

Esito

La controversia

REA Danilo, legale rappresentante della INVESTIMENTI IMMOBILIARI s.r.l., era stato condannato dal Tribunale di Cassino per il delitto di cui all'art. 10 d.lgs. n. 74/2000 con riferimento a fatture contestate; assolto invece dall'imputazione di omessa dichiarazione. In appello la condanna fu confermata. In Cassazione REA ha dedotto vizio di motivazione e travisamento sostenendo di essersi dimesso e di aver consegnato le scritture al presunto successore GALLO Francesco (mai escusso), che sarebbe il reale responsabile. Contestava inoltre la genericità della motivazione sulla sussistenza del dolo e ha impugnato l'entità della pena e il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per genericità e manifesta infondatezza delle censure. Ha ritenuto che la Corte d'Appello avesse adeguatamente motivato la conferma della responsabilità del REA, basandosi su più elementi (convocazione come amministratore successiva alle presunte dimissioni; estratto del Registro delle Imprese; assenza di autenticità e iscrizione nel Registro del verbale di dimissioni; il verbale di consegna documentazione riferito ad altra società VAMA s.r.l.; mancata reperibilità dei documenti presso il GALLO; mancata escussione del presunto successore). Ha altresì ritenuto infondate le censure sull'entità della pena e sulle attenuanti generiche (il primo grado aveva già concesso attenuanti, ritenute "generose" in considerazione dei precedenti). Il ricorrente è stato condannato alle spese processuali e al pagamento di Euro 3.000,00 in favore della Cassa delle Ammende.

Norme richiamate

• d.lgs. n. 74 del 2000, art. 10

  La norma è stata applicata al legale rappresentante della società quale autore del reato contestato, ritenendo sussistente la responsabilità quando l'amministratore/custode delle scritture, nei fatti, dispone della documentazione societaria e agisce con il dolo specifico relativo alla fattispecie contestata; l'accertamento della qualità soggettiva e della disponibilità delle scritture si fonda su elementi documentali e comportamentali valutati nel loro insieme.

Massime di principio

• Se si contesta la responsabilità di un legale rappresentante sostenendo dimissioni e passaggio di consegne, occorre che le dimissioni e il subentro siano formalmente documentati e iscritti nel Registro delle Imprese; verbali non autenticati o non iscritti hanno scarso valore probatorio.
• La mera dichiarazione difensiva che la documentazione sia stata consegnata a un terzo non sostituisce la necessità di fornire prove concrete: il presunto cessionario deve essere indicato chiaramente e reso disponibile per escussione se rilevante ai fini della difesa.
• In presenza di incongruenze documentali (es. verbali riferiti ad altra società) la valutazione giudiziale può ritenere la tesi difensiva inattendibile e ricostruire il possesso e la disponibilità delle scritture a carico dell'amministratore.
• Le censure di motivazione in Cassazione devono essere specifiche e confrontarsi puntualmente con le ragioni della sentenza impugnata; argomentazioni generiche o riproposizioni della tesi non sono sufficienti per far dichiarare ammissibile il ricorso.
• Sul piano sanzionatorio, la valutazione delle attenuanti generiche dipende anche dalla precedente condotta del soggetto; se il primo grado ha già applicato attenuanti e il giudice d'appello le considera già "generose" con riferimento ai precedenti, è difficile ottenere una rideterminazione in Cassazione senza errori di diritto evidenti.