Sentenza n. 1315/2026 - Cagliari, Sezione 2

Esito

La controversia

La candidata ha impugnato la non ammissione alle prove orali dell’esame di avvocato, sessione 2025, la valutazione di 11/30 attribuita all’atto giudiziario di diritto penale e la determinazione del 21 novembre 2025 con cui la Corte d’Appello di Cagliari aveva previsto che potesse avvalersi, per la scrittura dell’elaborato, di una persona priva di laurea in discipline giuridico-economiche. Con il primo motivo ha dedotto violazione dell’obbligo di motivazione, della disciplina transitoria dell’esame, dei principi di imparzialità e buon andamento e dell’art. 41 CDFUE, nonché manifesta irragionevolezza e illogicità: il solo voto numerico, accompagnato dal richiamo a determinati criteri ministeriali, non avrebbe consentito di comprendere l’iter valutativo, tanto più in presenza di un’unica prova scritta e di un elaborato privo di annotazioni. Con il secondo motivo, subordinato, ha dedotto violazione della legge n. 104/1992, del decreto ministeriale che disciplinava la sessione 2025 e delle ulteriori disposizioni e principi invocati, sostenendo che l’assistenza di una persona senza formazione giuridica o economica fosse un ausilio soltanto formale e non adeguato alla grave compromissione uditiva e visiva; ha chiesto, in subordine, di poter ripetere la prova. Ha inoltre riferito il malfunzionamento dell’apparecchio acustico durante la prova.

La decisione

Il ricorso è stato respinto integralmente. Il primo motivo è infondato: la valutazione delle prove d’esame attiene alla discrezionalità tecnica della commissione e il sindacato giudiziale è circoscritto a errori di fatto o di giudizio manifesti, travisamento, illogicità o irragionevolezza evidenti. Il voto numerico, raccordato ai criteri ministeriali richiamati nel verbale, costituisce motivazione sufficiente; la candidata non ha indicato specifici elementi di contraddizione manifesta e ha sollecitato, in sostanza, una diversa valutazione del proprio elaborato, preclusa al giudice. Il secondo motivo è stato ritenuto tardivo perché la determinazione del 21 novembre 2025 era autonomamente lesiva: secondo la stessa prospettazione della ricorrente, l’inidoneità dell’ausilio derivava già dalle modalità stabilite, non da un effetto lesivo divenuto apprezzabile soltanto con l’esito dell’esame. Il TAR ha comunque esaminato anche il merito, ritenendo legittima la scelta di un assistente privo di laurea giuridico-economica: l’ausilio doveva consentire il supporto materiale alla scrittura e alle difficoltà sensoriali, senza trasformarsi nella ricerca o selezione di fonti normative e giurisprudenziali, attività che avrebbe potuto compromettere la riconducibilità dell’elaborato alla sola candidata e la par condicio. Il malfunzionamento dell’apparecchio acustico, pur avendo reso complessa la prova, non è stato ritenuto idoneo a integrare un vizio di legittimità degli atti. Spese compensate per la complessità della fattispecie.

Norme richiamate

• art. 3 l. 241/1990

  In tema di esame di Stato per l’abilitazione all’esercizio della professione di avvocato, il voto numerico attribuito dalle competenti commissioni alle prove o ai titoli - in mancanza di una contraria disposizione - esprime e sintetizza il giudizio tecnico discrezionale della commissione stessa, contenendo in sé stesso la motivazione, senza bisogno di ulteriori spiegazioni, con il solo limite della contraddizione manifesta tra specifici elementi di fatto obiettivi, i criteri di massima prestabiliti e la conseguente attribuzione del voto.

  Il voto numerico è sufficiente a motivare la valutazione della prova quando è raccordato a criteri di massima, salvo che emerga una contraddizione manifesta fra fatti obiettivi, criteri prestabiliti e voto attribuito.

• art. 29 c.p.a.

  Nel caso di specie, la ricorrente ha evidenziato di essere “[…] affetta da una grave compromissione della funzione uditiva, ma altresì da una significativa menomazione della capacità visiva derivante dalla sindrome di Wolfram, patologia rara e progressiva che incide in maniera rilevante sulle normali attività di studio, lettura e consultazione di testi cartacei. La prova scritta dell’esame di abilitazione forense consiste nella redazione di un atto giudiziario e richiede una continua attività di consultazione dei codici, individuazione delle disposizioni normative rilevanti, ricerca di precedenti giurisprudenziali, verifica degli orientamenti interpretativi e organizzazione logicosistematica delle argomentazioni difensive.

  L’onere d’impugnazione decorre quando il provvedimento produce di per sé una lesione attuale della sfera giuridica. La determinazione sulle modalità dell’ausilio era immediatamente contestabile perché, secondo la stessa ricorrente, l’inadeguatezza risultava già dalle modalità stabilite.

• art. 20 l. 104/1992

  La Corte d’Appello di Cagliari, con il provvedimento impugnato, ha stabilito la designazione, da parte della ricorrente, di persone non munite di lauree afferenti discipline giuridico – economiche, in ragione di una chiara esigenza di garantire la par condicio tra tutti i concorrenti.

  L’assistenza necessaria in relazione alla disabilità non implica un supporto che sostituisca o integri le competenze oggetto della prova. Nel caso concreto era legittimo circoscrivere l’ausilio alla scrittura materiale e alle difficoltà sensoriali, evitando che l’assistente selezionasse o reperisse fonti giuridiche.

Massime di principio

• Nelle procedure di esame, la valutazione tecnico-discrezionale della commissione è sindacabile solo per errori manifesti, travisamento dei fatti, illogicità o irragionevolezza evidenti; il giudice non può sostituire una propria valutazione di merito a quella della commissione.
• Il voto numerico attribuito a una prova d’esame può assolvere l’obbligo di motivazione quando è collegato ai criteri di valutazione prestabiliti, salvo che sussista una manifesta contraddizione tra elementi obiettivi, criteri e voto.
• Un provvedimento che disciplina le modalità di assistenza durante una prova è autonomamente impugnabile quando produce già, per le sue caratteristiche, una lesione attuale; non è necessario attendere l’esito della prova se l’inadeguatezza dell’ausilio è prospettata come originaria.
• L’ausilio dovuto a una candidata con disabilità deve compensare le limitazioni funzionali, ma non può attribuire all’assistente compiti di ricerca o selezione delle fonti e dei contenuti oggetto della prova, quando ciò rischi di compromettere la par condicio e la riferibilità personale dell’elaborato.

Come è indicizzato