Sentenza n. 6256/2026 - Napoli, Sezione 4

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato la disposizione dirigenziale n. 432 del 9 maggio 2023, che ha respinto l'istanza presentata il 31 ottobre 2022 per sanare due verande sullo sporto dei balconi della propria unità immobiliare. Ha sostenuto che le verande fossero già esistenti, nella configurazione attuale, all'epoca dell'acquisto dell'immobile o comunque anteriormente al 1967, richiamando la licenza edilizia del fabbricato del 1957, l'atto di acquisto stipulato nel 1971 e la DIA del 1999; ha spiegato che il riferimento al 2001 contenuto nella pratica riguardava, secondo la sua ricostruzione, la sostituzione degli infissi. Ha dedotto violazione degli artt. 9-bis, comma 1-bis, e 20 d.P.R. 380/2001, difetto di istruttoria e motivazione, mancata considerazione delle osservazioni presentate dopo il preavviso di rigetto, insussistenza del contrasto urbanistico con l'art. 124 della Variante generale al PRG e violazione degli artt. 3, 7 e 10 l. 241/1990. Ha inoltre invocato affidamento e omessa comparazione dell'interesse pubblico, richiamando gli artt. 21-quinquies e 21-nonies l. 241/1990, nonché gli artt. 34 e 31 d.P.R. 380/2001 in relazione a un'eventuale demolizione; ha citato anche il condono rilasciato per una veranda di altra unità dello stabile. Ha chiesto l'annullamento e l'acquisizione degli atti e dell'aerofotogrammetria. Il Comune ha opposto il contrasto urbanistico, l'incremento volumetrico e carenze documentali, in particolare la mancata asseverazione sul modello PC.b.

La decisione

Il TAR ha respinto il ricorso, ritenendo che la domanda di sanatoria fosse soggetta all'art. 36 d.P.R. 380/2001 nel testo applicabile al momento della presentazione. La ricorrente non ha dimostrato che le verande fossero comprese nel titolo edilizio del 1957 o legittimamente preesistenti: la licenza non è stata prodotta, l'atto di acquisto non menziona le verande e la documentazione disponibile non prova la loro data e configurazione. Per gli immobili costruiti a Napoli, il regolamento edilizio del 1935 già richiedeva la licenza per ampliamenti e trasformazioni; non opera quindi la regola relativa agli immobili realizzati quando il titolo non era obbligatorio. La chiusura dei balconi con infissi determina un ampliamento volumetrico e costituisce nuova costruzione, in contrasto con l'art. 124 della Variante al PRG, che consente interventi fino alla ristrutturazione a parità di volume. La censura relativa all'art. 10-bis l. 241/1990 è stata respinta: il preavviso è stato comunicato, le osservazioni sono state considerate e il Comune non era tenuto a confutarle analiticamente, essendo riconoscibili le ragioni determinanti del diniego. La discrasia tra la data di stipula dell'atto di acquisto (29 dicembre 1971) e il riferimento al 1972 non è decisiva, poiché l'atto non attesta l'esistenza delle verande e il diniego poggia anche su un'autonoma ragione urbanistica. La DIA del 1999 riguardava solo opere interne, non risulta conclusa favorevolmente e non può legittimare manufatti diversi né fondare un affidamento. Anche la dimostrazione della preesistenza non sarebbe bastata senza la doppia conformità urbanistica ed edilizia richiesta per la sanatoria ordinaria. Il diniego è inoltre sorretto dalla carenza documentale: il modello PC.a era incompleto e il tecnico ha dichiarato di non poter asseverare la conformità sul modello PC.b; tale asseverazione non può essere sostituita dalle dichiarazioni della proprietaria o da elaborati descrittivi, tanto più in assenza di prova della data delle opere. Il condono relativo a un'altra unità immobiliare, fondato su disciplina eccezionale e su una domanda distinta, non dimostra la conformità delle verande in causa. Sono state ritenute inconferenti le censure su autotutela e interesse pubblico alla demolizione, perché il Comune ha negato una sanatoria e non ha rimosso un precedente titolo né adottato un ordine demolitorio. Il generico riferimento al risarcimento non integra una domanda ritualmente proposta. La nuova istanza edilizia del 9 dicembre 2025 non ha rimosso il diniego né determinato sopravvenuta carenza d'interesse: la sua valutazione appartiene al distinto procedimento e la legittimità del diniego va scrutinata secondo la situazione esistente al momento della sua adozione. Il TAR ha prescisso dalle eccezioni comunali di inammissibilità e improcedibilità, ha rigettato la domanda di annullamento e ha compensato integralmente le spese.

Norme richiamate

• art. 36 d.P.R. 380/2001

  Tale disposizione subordina il rilascio del permesso in sanatoria alla conformità dell’intervento alla disciplina urbanistica ed edilizia vigente sia al momento della sua realizzazione sia al momento della presentazione della domanda e spetta al privato l’onere di produrre atti, documenti o altri elementi idonei a radicare una ragionevole certezza circa la data dell’abuso e la sussistenza delle condizioni per la sanatoria (Cons. Stato, sez. II, 26 gennaio 2024, n. 853).

  La sanatoria ordinaria presuppone la doppia conformità e il richiedente deve fornire elementi idonei a rendere ragionevolmente certa la data dell'abuso e la sussistenza dei presupposti di sanabilità.

• art. 9-bis, comma 1-bis, d.P.R. 380/2001

  Non viene, pertanto in rilievo il secondo periodo della medesima disposizione, invocato dalla ricorrente, riferito agli immobili realizzati in un’epoca nella quale non era obbligatorio acquisire il titolo abilitativo.

  Per l'immobile edificato a Napoli quando il regolamento edilizio del 1935 imponeva già la licenza, lo stato legittimo va ricostruito sulla base del titolo che ne ha previsto la costruzione e dei titoli successivi; non si applica la previsione riferita agli immobili realizzati quando il titolo non era obbligatorio.

• art. 10-bis l. 241/1990

  Come chiarito dalla giurisprudenza, l’Amministrazione non è tenuta a confutare analiticamente ogni singola deduzione, purché dalla motivazione emerga una valutazione effettiva delle osservazioni e siano riconoscibili le ragioni determinanti della decisione, senza il ricorso a mere formule di stile (Cons. Stato, sez. II, 21 luglio 2023, n. 7158).

  Dopo il preavviso di rigetto, l'obbligo di valutare le osservazioni non comporta una confutazione analitica di ogni argomento, purché la motivazione mostri una valutazione effettiva e renda identificabili le ragioni decisive.

• art. 20, comma 1, d.P.R. 380/2001

  La domanda era, dunque, priva dell’asseverazione del professionista abilitato in ordine alla conformità dell’intervento agli strumenti urbanistici, prescritta dall’art. 20, comma 1, del d.P.R. n. 380/2001 e, per l’accertamento di conformità riferita alla doppia conformità.

  La domanda di accertamento di conformità deve essere corredata dall'asseverazione del professionista abilitato sulla conformità urbanistica richiesta; le dichiarazioni del privato e gli elaborati meramente descrittivi non suppliscono all'asseverazione mancante.

• art. 6, comma 1, lett. b-bis), d.P.R. 380/2001

  Al contrario, per le VEPA (Vetrata Panoramica Amovibile), sottoposte al regime dell’edilizia libera ai sensi dell’art. 6 comma 1 lett. b-bis del d.P.R. 6 giugno 2001 n. 380,, il legislatore ha prescritto le caratteristiche tecniche da rispettare, affinchè sia escluso che la struttura esterna possa costituire un aumento di volume del fabbricato cui accede (T.A.R. Napoli, IV Sez., 9 ottobre 2026, n. 5594).

  Il regime di edilizia libera delle VEPA è collegato al rispetto delle caratteristiche tecniche prescritte, in modo da escludere che la struttura costituisca un incremento volumetrico; la disciplina non rende equivalenti le verande che producono tale incremento.

• artt. 63 e 124 della Variante generale al PRG

  Il provvedimento qualifica le verande come intervento di nuova costruzione, in quanto comportante un aumento di volume all’esterno della sagoma del fabbricato.

  Per la disciplina urbanistica applicata al caso, la chiusura dei balconi che produce aumento di volume all'esterno della sagoma non è consentita nell'ambito degli interventi ammessi fino alla ristrutturazione edilizia a parità di volume.

• art. 21-quinquies e art. 21-nonies l. 241/1990

  Il Comune ha respinto una domanda di sanatoria in esito alla verifica dei presupposti previsti dalla disciplina edilizia; non ha revocato o annullato in autotutela un precedente titolo favorevole rilasciato alla ricorrente.

  Le regole sulla revoca e sull'annullamento d'ufficio non sono pertinenti quando l'amministrazione respinge una domanda di sanatoria senza rimuovere un precedente provvedimento favorevole.

• artt. 31 e 34 d.P.R. 380/2001

  Il provvedimento impugnato non contiene un ordine di demolizione né applica una sanzione ripristinatoria, ma si limita a negare l’accertamento di conformità.

  Le condizioni per l'adozione di eventuali successivi provvedimenti repressivi, comprese quelle relative all'applicabilità dell'art. 34, restano estranee al giudizio sul diniego di sanatoria e non possono determinarne l'annullamento.

• art. 116 c.p.a.

  La licenza del 1957, peraltro, non è stata prodotta in giudizio, né risulta essere stato introdotto un giudizio ex art. 116 c.p.a. per il rilascio della relativa copia.

  La sentenza rileva che non è stato promosso il giudizio di accesso per ottenere copia della licenza edilizia, circostanza che non consente di acquisire quel documento a sostegno della prova della legittimità delle verande.

Massime di principio

• Nell'accertamento di conformità ordinario, il richiedente deve provare con elementi idonei la data dell'abuso e la sussistenza della doppia conformità alla disciplina urbanistica ed edilizia vigente sia al momento della realizzazione sia al momento della domanda.
• Per gli immobili edificati in un ambito in cui una disciplina locale già imponeva il titolo edilizio, lo stato legittimo va ricostruito sulla base del titolo di costruzione e dei titoli successivi; non è sufficiente invocare la realizzazione anteriore all'entrata in vigore dell'obbligo generale di titolo.
• La chiusura di un balcone con infissi che produca un volume ulteriore va qualificata considerando l'effetto finale e la funzione dello spazio, non soltanto i materiali o la possibilità di richiudere i pannelli; può quindi integrare nuova costruzione e contrastare con una disciplina urbanistica che ammette interventi soltanto a parità di volume.
• Nel procedimento avviato ai sensi dell'art. 10-bis l. 241/1990, l'amministrazione deve valutare effettivamente le osservazioni, ma non è tenuta a confutare analiticamente ogni deduzione se motiva le ragioni determinanti del rigetto senza formule di stile.
• La domanda di sanatoria edilizia deve essere corredata dall'asseverazione richiesta al professionista abilitato; le dichiarazioni del richiedente e gli elaborati descrittivi non sostituiscono l'attestazione tecnica di conformità.
• La legittimità di un diniego si valuta rispetto alla situazione di fatto e di diritto esistente al momento della sua adozione; la presentazione successiva di una nuova istanza, senza rimozione o sostituzione del diniego, non determina di per sé sopravvenuta carenza d'interesse.

Come è indicizzato