Parere del Garante n. 531 del 14/07/2026

Parere sullo schema di decreto legislativo di adeguamento al regolamento (UE) 2024/1689 in materia di IA

La Presidenza del Consiglio dei Ministri – Dipartimento per gli affari giuridici e legislativi ha chiesto il parere del Garante sui Titoli I e III di uno schema di decreto legislativo attuativo del regolamento (UE) 2024/1689 (regolamento IA). Lo schema si colloca nell’ambito della delega di cui all’articolo 24, commi 2, lett. h), e 5, lett. a) ed e), della legge 23 settembre 2025, n. 132, con particolare riguardo all’uso dei sistemi di intelligenza artificiale per l’attività di polizia e a talune modifiche processuali e cautelari.

Il Garante conclude con un parere favorevole, ma condizionato a una serie di integrazioni e correzioni finalizzate a rafforzare la conformità al GDPR, al d.lgs. n. 51/2018 e al regolamento IA, soprattutto nei trattamenti di dati biometrici e nei contesti di polizia.

Quadro normativo di riferimento

Nel parere sono richiamati il Regolamento (UE) 2016/679, con particolare riferimento all’articolo 36, par. 4, il Codice privacy (d.lgs. n. 196/2003), il d.lgs. n. 51/2018 per i trattamenti svolti dalle autorità competenti a fini di prevenzione, indagine, accertamento e perseguimento di reati, nonché il d.P.R. 15 gennaio 2018, n. 15 per i trattamenti di polizia.

La valutazione si fonda inoltre sulle disposizioni del regolamento IA, in particolare quelle relative alla sorveglianza umana, ai sistemi ad alto rischio, ai divieti di scraping non mirato, all’identificazione biometrica remota in tempo reale, agli spazi di sperimentazione normativa e agli obblighi di valutazione d’impatto, logging e notifiche.

Contenuto dello schema esaminato

Lo schema disciplina l’utilizzo dei sistemi di IA da parte degli organi, uffici e comandi delle Forze di polizia, definendo oggetto, finalità, nozioni rilevanti e condizioni di trattamento. Prevede norme su ricerca, sperimentazione, sviluppo, addestramento, convalida e utilizzo di sistemi e modelli di IA; su collaborazioni con soggetti esterni; su spazi di sperimentazione normativa; su formazione del personale; su etichettatura, filtraggio e categorizzazione di dati biometrici; su identificazione biometrica remota in tempo reale; su videosorveglianza con riconoscimento facciale a posteriori; su un nuovo mezzo di ricerca della prova nel codice di procedura penale; e su disposizioni transitorie.

Valutazioni del Garante sulle disposizioni generali

Il Garante osserva che l’impianto complessivo è coerente con la disciplina unionale, ma richiede alcuni affinamenti lessicali e sostanziali. In particolare, in relazione all’articolo 3, comma 4, ritiene preferibile sostituire l’espressione "revisione umana qualificata" con "sorveglianza umana", in coerenza con l’articolo 14, par. 4, del regolamento IA, così da ricomprendere non solo il controllo finale, ma anche forme più ampie di presidio umano sul funzionamento del sistema.

In tema di formazione, il Garante prende atto che l’articolo 6 recepisce i contenuti minimi formativi richiesti dal regolamento IA e include le implicazioni giuridiche, etiche e di responsabilità connesse anche al d.lgs. n. 51/2018.

Ricerca, sperimentazione e collaborazione con soggetti terzi

L’articolo 4 disciplina le collaborazioni con le Forze di polizia per progetti di ricerca, sperimentazione, sviluppo, addestramento e convalida di sistemi di IA. Pur condividendo la previsione del divieto di condivisione dei dati operativi sensibili e di uso commerciale dei sistemi, il Garante ritiene che il divieto debba essere ampliato anche al mero utilizzo di tali dati nelle attività di sperimentazione e ricerca.

Il Garante suggerisce di sostituire l’impiego di dati reali, ove possibile, con dati sintetici, previa verifica della loro rappresentatività, oppure con dati reali sottoposti a masking o pseudonimizzazione, così da contenere i rischi connessi a errori, inaccuratezze e impatti sui diritti degli interessati.

Segnala inoltre una lacuna sul piano dei ruoli privacy: lo schema disciplina la titolarità dei diritti di proprietà intellettuale e di sfruttamento economico, ma non chiarisce chi sia titolare, responsabile o eventualmente contitolare del trattamento ai sensi degli articoli 24 e 28 GDPR. Chiede anche di chiarire, sotto il profilo privacy, il ruolo dei gestori, promotori e organizzatori che intervengono nell’installazione e manutenzione dei sistemi previsti dall’articolo 10.

Spazi di sperimentazione normativa

Quanto all’articolo 5, il Garante ritiene che la collaborazione con AgID e ACN non sia sufficiente, se lo spazio di sperimentazione comporta trattamenti di dati personali. In tal caso, l’Autorità deve essere associata al funzionamento dello spazio di sperimentazione, così da poter esercitare le proprie prerogative istituzionali.

Il Garante valuta inoltre l’opportunità di attribuirgli il compito di istituire gli spazi di sperimentazione normativa nei limiti delle attribuzioni previste dall’articolo 74, par. 8, del regolamento IA.

Identificazione biometrica remota in tempo reale: condizioni e limiti

L’articolo 8 è uno dei punti più delicati del parere. La disposizione disciplina l’identificazione biometrica remota in tempo reale in luoghi pubblici o aperti al pubblico per finalità di prevenzione di specifiche minacce e di ricerca di persone scomparse o vittime di determinati reati.

Il Garante chiede innanzitutto di integrare il riferimento alla "banca dati di riferimento" con requisiti di qualità dei dati, chiarendo se l’archivio sia costituito ad hoc per ogni singolo caso autorizzato oppure sia stabile ma alimentato di volta in volta solo con i dati pertinenti. In ogni caso, devono essere definiti, anche tramite fonte subordinata da adottarsi previo parere del Garante, i requisiti minimi di sicurezza, i tempi e le modalità di cancellazione, nonché le garanzie di non incrementalità della banca dati di confronto.

Secondo il Garante, il set di confronto deve essere specifico per ciascun utilizzo autorizzato e non può essere alimentato in modo progressivo rispetto alle autorizzazioni precedenti. Va poi evitato che i dati acquisiti illegittimamente siano conservati sulla base di una generica "altra base giuridica": la cancellazione deve essere effettiva, salvo casi tassativamente previsti e normativamente tipizzati.

Resta centrale, nel modello delineato, l’autorizzazione preventiva del Procuratore della Repubblica, con limitazioni temporali, territoriali e soggettive molto puntuali, nonché un regime di urgenza con successiva convalida.

Valutazione d’impatto, logging e notifiche

L’articolo 9 introduce ulteriori garanzie tecniche e procedurali, inclusa la valutazione d’impatto sui diritti fondamentali e la registrazione in file di log non modificabili. Il Garante osserva però che la norma deve richiamare anche gli obblighi di valutazione d’impatto previsti dagli articoli 23 e 24 del d.lgs. n. 51/2018, analogamente a quanto fatto per altre disposizioni del decreto.

La disciplina dei log e della notifica al Garante è considerata coerente nella struttura generale, ma deve rimanere allineata alle garanzie del quadro nazionale e ai requisiti specifici del regolamento IA.

Videosorveglianza con riconoscimento facciale a posteriori

L’articolo 10 consente, in contesti di ordine e sicurezza pubblica, l’integrazione dei sistemi di videosorveglianza con componenti di IA per il riconoscimento facciale a posteriori. Il Garante esprime forti riserve sulla possibilità di un trattamento automatizzato dei dati biometrici di tutte le persone che accedono a luoghi o eventi, poiché ciò rischia di tradursi in una raccolta massiva, preventiva e sproporzionata.

La soluzione proposta è di limitare l’elaborazione ai soli casi ex post, sulle tracce registrate, in presenza di specifiche esigenze operative e sulla base di criteri che potranno essere definiti nel decreto ministeriale previsto dal comma 11. Il Garante chiede inoltre che il decreto attuativo sia ampliato per includere tali criteri tecnici e operativi.

Sul piano delle garanzie, il comma 9, oltre a vietare decisioni con effetti giuridici negativi basate unicamente sui risultati del riconoscimento facciale, dovrebbe richiamare espressamente anche le ulteriori garanzie e i limiti antidiscriminatori di cui all’articolo 8 del d.lgs. n. 51/2018.

Ulteriori garanzie sui sistemi e sugli attori coinvolti

Il parere insiste più volte sul fatto che la disciplina dei trattamenti non può essere lasciata implicita o frammentata. Oltre a chiarire i ruoli privacy dei soggetti coinvolti, il Garante richiama la necessità di disciplinare in modo più rigoroso tempi di conservazione, cancellazione dei dati, misure di sicurezza e limiti all’espansione progressiva delle banche dati di confronto, soprattutto quando queste sono usate per sistemi biometrici ad alto impatto sui diritti fondamentali.

Uso investigativo dell’IA nelle indagini preliminari

L’articolo 13 inserisce nel codice di procedura penale l’articolo 359-ter, che disciplina l’uso dell’identificazione biometrica remota in tempo reale come mezzo di ricerca della prova nelle indagini preliminari. Le ipotesi considerate riguardano la conferma dell’identificazione e la ricerca mirata di un indiziato, la localizzazione di un sospetto non identificato e la ricerca del latitante destinatario di misura cautelare o ordine di esecuzione.

Il Garante considera coerente l’impostazione generale, anche per la previsione dell’autorizzazione del g.i.p. e del meccanismo di urgenza con doppia convalida. Tuttavia chiede di integrare la disposizione con il divieto espresso di utilizzo di banche dati ottenute mediante scraping non mirato o in violazione della disciplina di protezione dei dati personali, in modo da riallinearla pienamente al regolamento IA e alle garanzie previste per l’uso di polizia.

Conclusione del parere

Il Garante esprime parere favorevole sullo schema di decreto legislativo, con le condizioni analiticamente elencate nel provvedimento. Le correzioni richieste mirano soprattutto a: migliorare il coordinamento con il regolamento IA; chiarire ruoli e responsabilità privacy; prevenire trattamenti eccessivi o massivi di dati biometrici; rafforzare la sorveglianza umana; rendere effettive le cancellazioni; e assicurare che l’uso dell’IA in ambito di polizia e investigativo avvenga entro confini rigorosi, proporzionati e verificabili.