Ordinanza n. 219/2026 - Roma, Sezione 3B

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato il diniego con cui il Ministero dell'Istruzione e del Merito ha respinto l'istanza di riconoscimento di titoli conseguiti in Romania ai fini professionali dell'insegnamento. Il Ministero ha ritenuto mancanti: l'attestazione del Ministero romeno relativa ai livelli di abilitazione Nivel I e Nivel II, con indicazione della disciplina e della fascia di età degli alunni; la documentazione comprovante l'abilitazione sia all'insegnamento nella scuola secondaria di primo grado sia in quella di secondo grado, anche in considerazione dell'accorpamento della classe di concorso disposto dal d.m. 23 dicembre 2023, n. 255; il certificato CNRED di riconoscimento in Romania della laurea conseguita in Italia, ritenuto presupposto per l'iscrizione al percorso Nivel II; i certificati relativi al Nivel II, con riferimento puntuale alle discipline di insegnamento; nonché la documentazione attestante la durata legale del percorso formativo Nivel II. Sono stati inoltre impugnati gli atti connessi, compreso il preavviso di rigetto ex art. 10-bis l. 241/1990. In sede cautelare il ricorrente ha chiesto la sospensione dell'efficacia del diniego, deducendo questioni ritenute meritevoli di esame nel merito.

La decisione

Il TAR non ha definito nel merito la legittimità del diniego. Ha ritenuto che le questioni prospettate nel ricorso dovessero essere oggetto di scrutinio nella fase di merito e che le esigenze cautelari potessero essere adeguatamente tutelate mediante la fissazione ravvicinata dell'udienza pubblica ai sensi dell'art. 55, comma 10, c.p.a., senza concedere una specifica sospensione dell'efficacia dell'atto impugnato. L'udienza pubblica è stata fissata al 14 ottobre 2026. La decisione sulle spese della fase cautelare è stata rinviata al definitivo.

Norme richiamate

• art. 55 c.p.a.

  Ritenuto che le questioni evidenziate nel ricorso debbano essere oggetto di scrutinio nel merito e che le esigenze cautelari prospettate possano essere adeguatamente tutelate tramite la celere fissazione dell’udienza ai sensi dell’art. 55, co. 10, c.p.a.

  Il giudice può tutelare le esigenze cautelari mediante la fissazione celere dell'udienza di merito, senza adottare una misura cautelare sospensiva quando ritenga sufficiente tale soluzione.

• art. 10-bis l. 241/1990

  preavviso di rigetto notificato ai sensi dell’art. 10 bis della legge 7 agosto 1990 n. 241

  La norma è richiamata in relazione al preavviso di rigetto impugnato quale atto connesso al diniego finale; il provvedimento non contiene una decisione sul relativo motivo.

• d.m. 23 dicembre 2023, n. 255

  La classe di concorso da lei richiesta è stata oggetto di accorpamento a seguito dell’entrata in vigore del D. M. 23 dicembre 2023, n. 255

  Il Ministero lo ha richiamato per richiedere una documentazione attestante l'abilitazione all'insegnamento sia nella scuola secondaria di primo grado sia in quella di secondo grado.

Massime di principio

• Quando le questioni dedotte in sede cautelare richiedono un approfondito esame di merito, il giudice amministrativo può ritenere adeguata la tutela cautelare mediante la celere fissazione dell'udienza di merito ai sensi dell'art. 55, comma 10, c.p.a., senza pronunciarsi favorevolmente sulla sospensione dell'atto impugnato.
• La fissazione ravvicinata dell'udienza di merito costituisce una forma di tutela cautelare atipica e sostitutiva della sospensione quando, secondo la valutazione del giudice, essa sia idonea a fronteggiare le esigenze cautelari rappresentate.

Come è indicizzato