Sentenza del 21/09/2020 n. 124 - Comm. Trib. Reg. Friuli Venezia Giulia

Esito

La controversia

Impugnazione di avviso di accertamento relativo all'esercizio 2011 per recupero maggiori imposte (IRES, IRAP e IVA). L'Agenzia aveva ritenuto che le fatture emesse dalla cooperativa consorziata fossero inesistenti sotto il profilo oggettivo e soggettivo, determinando la deduzione indebita dei costi (art. 109 D.P.R. 917/1986) e l'indebita detrazione dell'IVA (art. 19 D.P.R. 633/1972). Il Consorzio ha contestato tali rilievi davanti alla CTP e poi in appello, fornendo anche documentazione relativa all'archiviazione del procedimento penale contro il legale rappresentante.

La decisione

In primo grado la CTP di Udine ha respinto il ricorso e condannato il Consorzio alle spese. In appello il Consorzio ha prodotto la richiesta di archiviazione della Procura e l'ordinanza di archiviazione del GIP; la Corte d'appello ha ritenuto che, pur sussistendo il principio di autonomia fra processo penale e tributario, la circolazione delle prove consente di valorizzare gli elementi emersi nel procedimento penale (dichiarazioni, contratti, valutazioni del P.M. e del GIP) come indizi/documenti nel processo tributario. Alla luce di tali elementi la Corte ha ritenuto infondato il recupero fiscale e ha accolto l'appello, annullando l'avviso di accertamento e compensando le spese di lite di entrambi i gradi.

Norme richiamate

• D.P.R. n. 917/1986 (Testo Unico delle Imposte sui Redditi) - art. 109

  La norma richiede il requisito di inerenza per la deduzione dei costi; l'Ufficio aveva contestato la deducibilità dei costi per mancanza di inerenza basandosi sull'asserita inesistenza delle fatture, mentre in appello la valutazione probatoria (documenti e contratti) ha portato alla ritenuta infondatezza del recupero.

• D.P.R. n. 633/1972 - art. 19

  La norma disciplina la detrazione dell'IVA; l'Ufficio aveva contestato l'indebita detrazione dell'IVA sulle fatture ritenute inesistenti, ma la Corte ha annullato l'accertamento in presenza di elementi probatori che supportavano la legittimità delle operazioni (appalto/subappalto e documentazione).

• Codice di Procedura Penale - art. 654 c.p.p.

  L'art. 654 c.p.p. conferma che la sentenza penale non ha efficacia di cosa giudicata nel processo civile/tributario; la Corte ha richiamato questo principio per precisare l'autonomia dei due giudizi, pur ammettendo la circolazione delle prove tra i fasi.

• Ordinanza Corte di Cassazione 27/11/2019 n. 30941/5 (giurisprudenza)

  La giurisprudenza afferma l'autonomia dei processi ma chiarisce che un'assoluzione penale non impedisce la responsabilità fiscale se l'accertamento tributario è fondato su indizi adeguati (standard probatorio diverso). La Corte d'appello ha utilizzato questo orientamento per distinguere i limiti del giudicato penale e valorizzare la circolazione delle prove.

• Principio della circolazione delle prove (dottrina/giurisprudenza)

  Gli elementi probatori raccolti in un procedimento (anche penale) possono essere utilizzati nell'altro procedimento come indizi/documenti, rispettando le regole probatorie specifiche del processo tributario; nel caso concreto la documentazione e le motivazioni dell'archiviazione solidificavano la tesi difensiva del contribuente.

Massime di principio

• La sentenza penale di assoluzione o l'archiviazione non vincola automaticamente il giudice tributario: i due processi sono autonomi e seguono standard probatori diversi.
• Tuttavia, elementi acquisiti nel procedimento penale (dichiarazioni, contratti, atti del P.M./GIP) possono circolare e essere valorizzati come indizi o documenti nel processo tributario, nel rispetto delle regole probatorie tributarie.
• Nel giudizio tributario è sufficiente che l'atto impositivo sia fondato su indizi validi e adeguati; viceversa, se la documentazione (contratti, subappalti, dichiarazioni di lavoratori) dimostra la realtà delle operazioni, l'accertamento può essere annullato.
• Chi impugna un avviso di accertamento dovrebbe produrre ogni documento contrattuale e probatorio utile (contratti di appalto/subappalto, ordini, dichiarazioni dei lavoratori) per confutare la qualificazione di fatture come inesistenti.
• La compensazione delle spese è possibile quando le questioni sono complesse e la decisione del giudice di merito tiene conto della difficoltà probatoria; non è automatico l'obbligo di rifusione totale delle spese a carico del contribuente.