Cassazione Civile, Sentenza n. 21885/2023 del 21/07/2023

Esito

La controversia

Controversia sulla deducibilità degli interessi passivi relativi a un mutuo rinegoziato e sulla legittimità della richiesta di rimborso IRES per gli interessi non dedotti. L'Agenzia sosteneva che la società avesse già aderito a un PVC (procedura di adesione) che aveva reso irretrattabile l'imponibile per l'anno in questione; la contribuente invece sosteneva che il PVC fosse parziale (riguardava soltanto i management fees) e pertanto non impediva la richiesta di rimborso per gli interessi passivi del mutuo. Inoltre vi era contestazione sulla valutazione comparativa delle condizioni del nuovo mutuo rispetto a quelle del mutuo originario (tasso e importo).

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso proposto dall'Agenzia delle entrate. Ha ritenuto corretta la decisione della Commissione Tributaria Regionale che aveva qualificato il PVC come parziale (limitato ai compensi agli amministratori) e quindi non idoneo a precludere la richiesta di rimborso degli interessi passivi non oggetto del PVC. La Corte ha inoltre escluso la fondatezza della censura relativa alla valutazione delle condizioni del nuovo mutuo, confermando che la CTR ha effettuato una valutazione di fatto non sindacabile in cassazione. L'Agenzia è stata condannata alle spese di lite, liquidate in €7.800,00 oltre €200,00.

Norme richiamate

• art. 1, comma 36, legge n. 244/2007 (legge finanziaria 2008)

  art. 1, comma 36, della l. n. 244/2007

  La norma è stata richiamata come base per la deducibilità degli interessi passivi e per la possibilità di rimborso; l'interpello amministrativo aveva riconosciuto la deducibilità a condizione che il mutuo rinegoziato non avesse condizioni peggiorative e importo superiore all'originario. La Corte ha valutato che l'applicazione di tale criterio richiede un esame concreto e non una regola automatica di esclusione

• d.lgs. n. 218/1997, artt. 2 e 5-bis

  articoli 2 e 5 bis del d.lgs. n. 218/1997

  Richiamati nel motivo di impugnazione come riferimenti alla procedura e ai limiti del sindacato sull'atto negoziale di adesione; la Corte ha considerato che la questione dell'oggetto concreto del PVC è questione di fatto rimessa alla valutazione del giudice di merito

• art. 41-bis, d.P.R. n. 600/1973

  art. 41 bis d.P.R. n. 600/1973

  Richiamato nei motivi di censura in relazione alla normativa tributaria applicabile all'accertamento e alla determinazione dell'imponibile; la Corte non ha ritenuto che tale richiamo comporti un vizio idoneo a riformare la decisione di merito

• art. 1362 c.c.

  Citato con riferimento alla nozione di causa e all'interpretazione dell'atto negoziale (adesione); la Corte ha ritenuto che la natura e l'oggetto del PVC siano determinati dai contenuti concreti del verbale e non dal mero nomen iuris

• art. 360 n. 3 c.p.c.

  Riferimento al vizio di motivazione e alla violazione di legge come motivo di cassazione; la Corte ha respinto le censure perché attinenti a valutazioni di fatto riservate al giudice di merito

• giurisprudenza di Cassazione (es. n. 18962/2005, n. 20732/2010, n. 26109/2020)

  sentenza n. 18962/2005 e successive

  La Corte ha richiamato l'orientamento secondo cui l'adesione rende l'accertamento irretrattabile quando l'oggetto della definizione è esteso; tuttavia tale principio opera nei limiti dell'oggetto concreto dell'adesione: un PVC parziale non sigilla automaticamente tutte le ulteriori contestazioni relative alla medesima imposta

Massime di principio

• Un'adesione a un PVC vincola le parti solo rispetto ai profili espressamente e concretamente definiti nel verbale: se il PVC è parziale (es. riguarda soltanto management fees) non impedisce di impugnare o richiedere rimborsi relativi ad altre voci (es. interessi passivi) non comprese nel PVC.
• La valutazione se un mutuo rinegoziato sia 'peggiorativo' o 'migliorativo' rispetto all'originario richiede un esame complessivo e quantitativo (durata, importo complessivo, oneri effettivi), non una mera comparazione fra singoli tassi nominali per brevi periodi; tale valutazione è di fatto e rientra nel sindacato del giudice di merito.
• L'interpello amministrativo può indicare condizioni pratiche per la deducibilità (ad es. importo non superiore e condizioni non peggiorative), ma l'assenza di una norma formale che stabilisca un divieto assoluto implica che la verifica debba essere concreta e motivata.
• In sede di impugnazione in Cassazione le questioni esclusivamente di fatto (come la qualificazione del PVC e la valutazione della convenienza finanziaria del nuovo mutuo) sono in genere non sindacabili, salvo errori di diritto o insufficiente motivazione.
• Per chi si trovi in situazione analoga: verificare attentamente l'oggetto del PVC (testo e ambito della definizione), conservare e produrre documentazione completa sul finanziamento precedente e sul nuovo (piani di ammortamento, importi, durata, tassi effettivi), e, se necessario, chiedere interpelli formali per ottenere indicazioni dall'Amministrazione finanziaria prima di procedere con istanze di rimborso.