Cassazione Penale, Sentenza n. 26446/2025 del 18/07/2025

Esito

La controversia

La ricorrente impugnava l'ordinanza del Tribunale di sorveglianza che aveva rigettato il reclamo avverso il decreto del Magistrato di sorveglianza del 6/12/2024 che disponeva il trattenimento di una missiva in entrata diretta alla detenuta. La missiva proveniva da mittente sconosciuto, privo di legami con la destinataria, e presentava contenuto criptico e frasi di dubbia chiarezza logica, pur formalmente di solidarietà e di volontà di incontro. La ricorrente deduceva violazione degli artt. 14-ter e 18-ter Ord. pen. e vizio di motivazione, lamentando in particolare la lesione del diritto di difesa perché il difensore non era stato autorizzato a conoscere il contenuto della missiva e dunque non ha potuto formulare contestazioni specifiche; contestava inoltre che il regime dell'art. 41-bis comporti un divieto di corrispondenza esclusivamente con soggetti legati da parentela o affinità.

La decisione

Il ricorso è stato rigettato. La Corte ha richiamato il consolidato orientamento secondo cui, nel procedimento di controllo/trattenimento della corrispondenza in entrata, non sussiste un diritto del difensore di visionare o estrarre copia della comunicazione trattenuta; è sufficiente che il provvedimento giudiziale richiami, con modalità idonee e con motivazione adeguata, il contenuto o gli elementi che giustificano il trattenimento, garantendo il bilanciamento tra esigenze di sicurezza/investigazione e diritto di difesa. La Corte ha ritenuto altresì infondata la censura sulla presunta esclusiva ragione del mancato rapporto di parentela: il Tribunale aveva motivato adeguatamente richiamando l'oscurità/cripticità dello scritto e il pubblico interesse alla sicurezza nei confronti di una persona sottoposta al regime dell'art. 41-bis. Conseguentemente il ricorso è stato respinto e la ricorrente condannata al pagamento delle spese processuali.

Norme richiamate

• art. 18-ter Ord. pen.

  Riferito alla disciplina del reclamo avverso provvedimenti di trattenimento della corrispondenza: la Corte interpreta che la normativa non attribuisce al difensore il diritto di visionare o ottenere copia della corrispondenza trattenuta; è sufficiente una motivazione del provvedimento che richiami gli elementi rilevanti per il trattenimento, bilanciando sicurezza e diritto di difesa.

• art. 14-ter Ord. pen.

  Richiamato nei motivi di doglianza relativi alle garanzie procedurali e al diritto di difesa; la Corte conferma che la mera mancata visione della missiva da parte del difensore non implica automaticamente violazione degli artt. 14-ter se il provvedimento motivato indica in modo idoneo le ragioni del trattenimento.

• art. 41-bis Ord. pen.

  Il regime speciale ex art. 41-bis giustifica maggiori esigenze di controllo e di tutela della sicurezza e dell'ordine: la Corte ritiene legittimo trattenere comunicazioni provenienti da mittenti sconosciuti e con contenuto criptico ove sussistano ragioni concrete di rischio per la sicurezza della detenzione, purché il provvedimento sia motivato.

Massime di principio

• Nel controllo della corrispondenza in ingresso non esiste, di regola, un diritto del difensore a visionare o a estrarre copia della missiva trattenuta; il reclamo si valuta sulla base della motivazione del provvedimento.
• Il giudice che dispone o conferma il trattenimento deve indicare con sufficiente chiarezza i motivi e gli elementi di fatto che giustificano il provvedimento, così da consentire il bilanciamento tra esigenze di sicurezza e diritto di difesa.
• La presenza di mittenti sconosciuti e di testi criptici o ambigui può legittimare il trattenimento di corrispondenza, soprattutto riguardo a detenuti sottoposti al regime dell'art. 41-bis, ove sussistano ragioni di pubblico interesse alla sicurezza.
• La mera circostanza che il mittente non sia parente o affine non è di per sé sufficiente a rendere illegittimo il trattenimento: conta la valutazione complessiva del contenuto e del contesto.
• Se il difensore ritiene insufficiente la motivazione, la via corretta è impugnare motivatamente il provvedimento sottolineando le carenze specifiche della motivazione e chiedendo, se possibile, misure alternative di verifica (es. esame in sede riservata da parte dell'autorità giudiziaria) piuttosto che l'accesso immediato alla corrispondenza.
• In casi analoghi è utile documentare le ragioni concrete per cui la corrispondenza non costituirebbe pericolo (es. conoscenza del mittente, coerenza del contenuto) per contrastare la valutazione di cripticità/insincerità fatta dall'autorità.