Cassazione Civile, Ordinanza n. 16365/2026 del 26/05/2026

Esito

La controversia

Un ex dipendente di una società del settore minerario aveva chiesto la riliquidazione della pensione di anzianità, sostenendo che dovessero essere computati anche gli importi dell'indennità di prepensionamento sulla base della disciplina regionale siciliana che poneva l'onere contributivo a carico dell'ente obbligato, poi trasferito alla società convenuta. In primo grado la domanda era stata respinta per prescrizione dei contributi; in appello era stato valorizzato, in un primo momento, un asserito effetto estintivo derivante da un atto transattivo. Dopo una precedente cassazione con rinvio, il giudice di rinvio ha nuovamente respinto le domande, ritenendo prescritto il credito contributivo ex art. 3, commi 9 e 10, l. n. 335/1995. Nel ricorso per cassazione il pensionato ha dedotto: nullità e motivazione apparente della sentenza di rinvio; violazione dei limiti del giudizio di rinvio e dell'effetto vincolante dell'ordinanza rescindente; erronea applicazione del principio di automaticità delle prestazioni previdenziali; erroneo rilievo della prescrizione quinquennale; errata esclusione dell'effetto interruttivo o impeditivo della prescrizione derivante dalla propria denuncia/istanza; errata individuazione del dies a quo della prescrizione.

La decisione

La Corte di cassazione ha respinto tutti i motivi, affermando che il giudice di rinvio non ha violato i limiti del rinvio perché la precedente ordinanza non aveva statuito sulla prescrizione ma solo sulla non estinzione del diritto per effetto della transazione. Ha inoltre ritenuto corretta la motivazione della sentenza impugnata, conforme al minimo costituzionale. Nel merito ha confermato che, per la contribuzione in questione, operava la prescrizione quinquennale di cui all'art. 3, comma 9, l. n. 335/1995; che la denuncia del lavoratore non valeva a raddoppiare il termine né costituiva atto interruttivo della prescrizione; che non poteva farsi decorrere la prescrizione dall'entrata in vigore della legge interpretativa del 2005; e che il termine decorreva dalla scadenza dei contributi secondo il criterio ordinario. È stata quindi confermata la declaratoria di prescrizione e il ricorso è stato rigettato, con condanna del ricorrente alle spese nei confronti della società resistente e con statuizione sul contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 132, comma 2, n. 4 c.p.c.

  la sentenza di merito è valida se reca una motivazione puntuale, coerente ed esaustiva, idonea a superare il minimo costituzionale

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  richiamato dal ricorrente a sostegno del vizio motivazionale, ma ritenuto non violato

• art. 384 c.p.c.

  il giudice di rinvio deve attenersi al principio di diritto effettivamente enunciato nella fase rescindente; non c'è vincolo su questioni non decise

• art. 394, comma 3, c.p.c.

  il giudice del rinvio può decidere sulle questioni riproposte nei limiti compatibili con la cassazione rescindente

• art. 2114 c.c.

  richiamato dal ricorrente in tema di disciplina previdenziale

• art. 2115 c.c.

  richiamato dal ricorrente in tema di contribuzione previdenziale

• art. 2116 c.c.

  il principio di automaticità delle prestazioni previdenziali non è assoluto e incontra limiti espressi nelle leggi speciali; la prescrizione dei contributi può far venire meno l'operatività dell'automaticità

• art. 360, primo comma, n. 4 c.p.c.

  è il parametro formale delle censure di nullità e violazione processuale dedotte nei primi due motivi

• art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c.

  è il parametro della censura di violazione di legge sostanziale e processuale dedotta col terzo motivo

• art. 11 c.c.

  richiamato dal ricorrente

• art. 12 c.c.

  richiamato dal ricorrente per l'interpretazione della legge

• art. 1, comma 268, l. n. 266/2005

  norma qualificata come interpretativa e non novativa; non sposta il dies a quo della prescrizione né impedisce la maturazione del termine già decorrente

• art. 6 CEDU

  richiamato dal ricorrente, ma non ritenuto decisivo

• art. 2935 c.c.

  la prescrizione decorre dal momento in cui il diritto può essere fatto valere secondo il criterio ordinario

• art. 2946 c.c.

  richiamato dal ricorrente nel quadro della disciplina della prescrizione

• art. 2948 c.c.

  richiamato dal ricorrente nel quadro della disciplina della prescrizione

• art. 3, commi 9 e 10, l. n. 335/1995

  per la contribuzione in esame opera la prescrizione quinquennale; la denuncia del lavoratore può incidere sul regime previgente solo se interviene nel quinquennio per i crediti anteriori alla legge

• art. 55 r.d.l. n. 1827/1935

  richiamato dal ricorrente nel sistema previdenziale

• art. 40 l. n. 153/1969

  richiamato dal ricorrente nel sistema previdenziale

• art. 41 l. n. 153/1969

  richiamato dal ricorrente nel sistema previdenziale

• art. 36-bis, comma 11, d.l. n. 223/2006

  richiamato dal ricorrente

• art. 2, comma 1, lett. b), d.lgs. n. 422/1988

  richiamato dal ricorrente

• art. 129 r.d.l. n. 1827/1935

  richiamato dal ricorrente

• art. 11 l. n. 67/1988

  richiamato dal ricorrente

• art. 38, comma 7, l. n. 289/2002

  richiamato dal ricorrente; non vale a fondare il raddoppio del termine prescrizionale in questa fattispecie

• artt. 3 e 38 Cost.

  richiamati dal ricorrente e utilizzati dalla Corte nel richiamo alla finalità previdenziale e all'assetto costituzionale della materia

• art. 27 r.d.l. n. 636/1939

  costituisce la norma speciale che limita l'automaticità delle prestazioni in caso di prescrizione dei contributi per l'AGO; richiamata per analogia/coord. sistematico

• art. 1, comma 1, l. n. 105/1991

  richiamato come fonte normativa del regime previdenziale della prosecuzione volontaria

• art. 1, comma 1, l. n. 214/1982

  richiamato come fonte normativa del regime previdenziale della prosecuzione volontaria

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. n. 115/2002

  in caso di rigetto del ricorso, sussiste l'obbligo dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato

• art. 384 c.p.c.

  non vi era un vincolo sul tema della prescrizione perché la precedente decisione rescindente non aveva pronunciato su tale punto

• art. 346 c.p.c.

  non trova applicazione nel giudizio di cassazione, sicché sulle questioni assorbite e non riproposte non si forma giudicato implicito

• art. 381 c.p.c.

  non citato nel testo

• art. 38 Cost.

  la disciplina previdenziale e il principio di automaticità sono letti in funzione della tutela previdenziale costituzionale

Massime di principio

• Nel giudizio di rinvio, il giudice è vincolato solo ai principi di diritto effettivamente enunciati dalla Corte di cassazione nella fase rescindente; se la precedente cassazione non ha deciso su una specifica eccezione, quella questione può essere esaminata nuovamente in rinvio.
• L'anomalia motivazionale censurabile in cassazione ricorre soltanto quando la motivazione manchi, sia apparente, perplessa o contraddittoria in modo irriducibile; non basta una mera contestazione della sufficienza o della ricostruzione del fatto.
• Il principio di automaticità delle prestazioni previdenziali ex art. 2116 c.c. non è assoluto: può essere limitato da norme speciali e, nei casi in cui la legge lo preveda, la prescrizione dei contributi incide sulla possibilità di ottenere la prestazione o il relativo computo.
• Per i contributi previdenziali, la prescrizione quinquennale decorre dalla scadenza del contributo, secondo il criterio ordinario del momento in cui il diritto può essere fatto valere; una legge successiva qualificata espressamente come interpretativa non fa arretrare o spostare il dies a quo.
• La denuncia o istanza del lavoratore non vale, di per sé, come atto interruttivo della prescrizione dei contributi né comporta automaticamente il raddoppio del termine, salvo che la normativa speciale attribuisca a quell'atto un effetto specifico e nei limiti previsti dalla legge.

Come è indicizzato