Sentenza n. 1889/2026 - Salerno, Sezione 3

Esito

La controversia

Il ricorrente, entrato in Italia con nulla osta al lavoro subordinato e visto d’ingresso, aveva chiesto il 13 agosto 2025 allo Sportello unico per l’immigrazione di Salerno un appuntamento per la stipula del contratto di soggiorno. Il 4 settembre 2025 l’amministrazione aveva preannunciato la revoca del nulla osta per carenze documentali: l’asseverazione prevista dall’art. 44 del d.l. 73/2022 non recava firma digitale; la dichiarazione di ospitalità era priva del timbro dell’autorità di pubblica sicurezza competente; il certificato di idoneità abitativa, datato 10 gennaio 2025, non era più valido. Nonostante le controdeduzioni dell’interessato, la Prefettura aveva disposto la revoca. Il ricorrente ne ha chiesto l’annullamento, previa sospensione. In sede cautelare il TAR aveva ritenuto le carenze formali sanabili mediante integrazione documentale e aveva ordinato il riesame in contraddittorio. La Prefettura aveva convocato l’interessato per il 28 maggio 2026, indicando i documenti da integrare; il ricorrente non si era presentato e, tramite il difensore, aveva comunicato la cessazione dell’attività del datore di lavoro, chiedendo che fosse valutato il rilascio di un permesso per attesa occupazione.

La decisione

Il TAR ha dichiarato improcedibile il ricorso per sopravvenuta carenza di interesse. La mancata presentazione del ricorrente all’appuntamento ritualmente fissato dalla Prefettura ha fatto venir meno l’utilità pratica di una decisione sull’impugnazione della revoca. Dopo aver prospettato la possibilità di impugnare un eventuale diniego espresso sulla nuova richiesta di permesso per attesa occupazione o di agire contro il silenzio, il giudice ha rilevato che nessuna di tali iniziative era stata intrapresa. Non è stata quindi esaminata nel merito la legittimità della revoca né sono stati decisi i profili di sanabilità delle carenze documentali, già considerati nella fase cautelare. Spese del giudizio compensate. In ragione dell’ammissione provvisoria al patrocinio a spese dello Stato, liquidati al difensore del ricorrente euro 800, oltre IVA e CPA.

Norme richiamate

• art. 31 c.p.a.

  Considerato, infatti, che avverso l’eventuale silenzio dell’amministrazione sulla nuova domanda formulata la parte ricorrente potrà agire con l’apposita azione ex art. 31 e 117 c.p.a. ovvero, avverso un eventuale diniego espresso, proporre motivi aggiunti oppure un autonomo gravame;

  In caso di inerzia dell’amministrazione sulla domanda di permesso per attesa occupazione, il rimedio esperibile è l’azione contro il silenzio; un eventuale diniego espresso può invece essere impugnato con motivi aggiunti o con autonomo ricorso.

• art. 117 c.p.a.

  Considerato, infatti, che avverso l’eventuale silenzio dell’amministrazione sulla nuova domanda formulata la parte ricorrente potrà agire con l’apposita azione ex art. 31 e 117 c.p.a. ovvero, avverso un eventuale diniego espresso, proporre motivi aggiunti oppure un autonomo gravame;

  L’inerzia sulla nuova domanda amministrativa è contestabile con l’azione disciplinata dagli artt. 31 e 117 c.p.a.; la mancata attivazione di tale tutela, insieme alla mancata impugnazione di un diniego, ha contribuito a escludere un’utilità residua nel giudizio originario.

• art. 73 c.p.a.

  la declaratoria di improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse può derivare da un mutamento della situazione di fatto o di diritto presente al momento della presentazione del ricorso ovvero dall’adozione di un provvedimento che sia idoneo a ridefinire l’assetto degli interessi in gioco, anche qualora non abbia effetto satisfattivo nei confronti della parte ricorrente, purché sia tale da rendere certa e definitiva l’inutilità della sentenza

  L’improcedibilità sopravvenuta richiede che il mutamento intervenuto renda certa e definitiva l’inutilità della pronuncia, anche se il fatto o il provvedimento sopravvenuto non soddisfa direttamente il ricorrente. La questione può essere rilevata d’ufficio, previo contraddittorio.

• art. 44 d.l. 73/2022

  l’asseverazione ex art. 44 D.L. 73/2022 non risultava sottoscritta mediante apposizione di firma digitale, in violazione di quanto imposto dall’art. 22, comma 2 -

  La disposizione è richiamata nella descrizione della carenza documentale contestata dall’amministrazione, ma il TAR non ne ha deciso la portata né la rilevanza, avendo definito il giudizio per sopravvenuta carenza di interesse.

• art. 22, comma 2, lett. d-bis, d.lgs. 286/1998

  l’asseverazione ex art. 44 D.L. 73/2022 non risultava sottoscritta mediante apposizione di firma digitale, in violazione di quanto imposto dall’art. 22, comma 2 - lett. d-bis - Testo Unico Immigrazione;

  La disposizione è citata quale base dell’obbligo di sottoscrivere digitalmente l’asseverazione, ma la sentenza non affronta nel merito la contestazione relativa alla revoca.

• art. 7 d.lgs. 286/1998

  la dichiarazione di ospitalità ex art. 7 D.Lgs. n. 286/1998 era priva del timbro apposto dall’autorità di P.S. competente per territorio all’atto del deposito;

  La norma è menzionata nella ricostruzione della carenza documentale contestata; la legittimità di tale rilievo non è stata esaminata nel merito.

Massime di principio

• La sopravvenuta carenza di interesse comporta l’improcedibilità quando un mutamento della situazione di fatto o di diritto rende certa e definitiva l’inutilità della decisione, anche se l’evento sopravvenuto non ha effetto satisfattivo diretto per il ricorrente.
• La mancata presentazione dell’interessato a una convocazione ritualmente fissata dall’amministrazione per consentire il completamento del procedimento può far venir meno l’utilità pratica dell’impugnazione del precedente atto, quando non residuino domande o rimedi autonomi effettivamente coltivati.
• Quando, nel corso del giudizio, emerge una possibile causa di improcedibilità rilevabile d’ufficio, il giudice deve sottoporla al contraddittorio delle parti prima di definire il ricorso.

Come è indicizzato