Sentenza n. 8148/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 7

Esito

La controversia

La ricorrente ha agito per l’ottemperanza della sentenza del Consiglio di Stato, Sez. VI, n. 3329/2021, che aveva annullato il precedente diniego di riconoscimento dei titoli e della formazione professionale ottenuti in Bulgaria per l’insegnamento delle discipline letterarie (ex A-22 e A-12), e ha chiesto la declaratoria di nullità, ai sensi dell’art. 114 c.p.a., del successivo provvedimento ministeriale, o in subordine il suo annullamento. Ha dedotto, con il primo motivo, che l’imposizione delle misure compensative fosse priva di adeguata motivazione e violasse o eludesse il giudicato, che imponeva una valutazione individuale e comparativa dei titoli, della formazione e dell’esperienza professionale. Con il secondo motivo ha lamentato disparità di trattamento, rilevando che il Ministero aveva riconosciuto integralmente titoli conseguiti nella stessa università e nello stesso corso, per materie sovrapponibili, anche a persone più giovani e con minore esperienza, senza imporre misure compensative. Il Collegio aveva richiesto il deposito del parere tecnico richiamato nel provvedimento, ma l’Amministrazione non lo ha prodotto.

La decisione

Il ricorso per ottemperanza è stato accolto. Il primo motivo è fondato: il provvedimento si limita ad affermare genericamente che la formazione è solo in parte corrispondente a quella italiana e che l’esperienza professionale non compensa le carenze, senza illustrare quali siano tali carenze né perché giustifichino le misure compensative. La mancata produzione del parere tecnico richiesto in istruttoria impedisce di ricostruire un diverso e adeguato percorso motivazionale. La motivazione è quindi carente e viola l’art. 3 l. 241/1990; inoltre, il provvedimento contrasta con il giudicato, che richiedeva il raffronto individuale tra titoli, formazione ed esperienza della ricorrente e qualificazione richiesta in Italia. La decisione precisa che misure compensative non possono essere imposte per mere differenze parziali tra le formazioni, occorrendo che le materie di formazione siano sostanzialmente diverse. È fondato anche il secondo motivo: il Ministero, pur costituito, non ha smentito la dedotta concessione di riconoscimenti pieni in casi analoghi, relativi a laureati della stessa università e dello stesso corso, per materie sovrapponibili. È dichiarata la nullità del provvedimento nella parte in cui impone le misure compensative, restando fermi gli ulteriori provvedimenti ministeriali sull’istanza, da adottare nel rispetto dei vincoli conformativi dei giudicati. Il Ministero deve provvedere entro sessanta giorni dalla comunicazione della sentenza; in caso di perdurante inottemperanza, il Commissario ad acta nominato dovrà sostituirsi all’organo competente entro i successivi novanta giorni. Spese a carico dell’Amministrazione, liquidate in euro 2.000 oltre accessori di legge.

Norme richiamate

• art. 114 c.p.a.

  La ricorrente agisce per l’ottemperanza della sentenza del Consiglio di Stato, Sezione VI, n. 3329/2021, e per la declaratoria della nullità ex art. 114, c.p.a. ovvero per l’annullamento, previa sospensione dell’esecutorietà e adozione di ogni idonea misura cautelare, del provvedimento prot. 2627 adottato in data 29 ottobre 2024

  Nel giudizio di ottemperanza è chiesta la declaratoria di nullità dell’atto successivo ritenuto elusivo o violativo del giudicato; il Collegio accoglie tale domanda dichiarando la nullità dell’atto nella parte contestata.

• art. 3 l. 241/1990

  In ciò si sostanzia una palese carenza di motivazione, che oltre a rendere illegittimo il provvedimento per violazione dell’art. 3, l. 241/1990, ne determina la nullità per violazione del giudicato contenuto nella sentenza ottemperanda n. 3329/2021

  La motivazione deve rendere comprensibili le carenze formative concrete e le ragioni per cui esse rendano necessarie misure compensative; un’affermazione generica e apodittica, non sostenuta da elementi documentali, è insufficiente.

• art. 22 d.lgs. 206/2007

  Va infatti rammentato che la legge non consente di comminare misure compensative in caso di mancate corrispondenze solo parziali tra formazioni, di converso occorrendo, per far ciò, che si verta nel caso di domanda di riconoscimento di formazione su materie proprio «sostanzialmente diverse».

  Le misure compensative per il riconoscimento delle qualifiche professionali non possono fondarsi su una mera corrispondenza solo parziale tra le formazioni: è necessario che la domanda riguardi una formazione relativa a materie sostanzialmente diverse.

• art. 55, comma 10, c.p.a.

  L’ordinanza cautelare n. 1035 del 19 marzo 2025 ha accolto l’istanza cautelare ai fini della sollecita definizione della causa ai sensi dell’art. 55, comma 10, c.p.a.

  La misura cautelare è stata accolta per favorire la sollecita definizione del giudizio; non è indicata una sospensione nel merito dell’atto impugnato.

Massime di principio

• Nel riconoscimento di qualifiche professionali conseguite in un altro Stato membro, l’imposizione di misure compensative richiede l’individuazione motivata delle specifiche carenze formative e la spiegazione della loro rilevanza rispetto alla qualificazione richiesta nell’ordinamento nazionale; non è sufficiente affermare genericamente una corrispondenza solo parziale tra le formazioni.
• Le misure compensative non possono essere imposte per mere differenze parziali tra i percorsi formativi: secondo la decisione, occorre che la formazione riguardi materie sostanzialmente diverse.
• Quando il giudicato impone una valutazione individuale e comparativa di titoli, formazione ed esperienza professionale, il successivo provvedimento deve svolgere effettivamente tale valutazione; un atto che imponga misure compensative senza darne conto viola il giudicato ed è nullo nella parte incompatibile.
• La mancata produzione in giudizio del parere tecnico richiamato a fondamento di un provvedimento, nonostante un’apposita richiesta istruttoria, può impedire di ricostruire il percorso valutativo e concorrere a dimostrare l’assenza di una motivazione concreta.
• La deduzione di disparità di trattamento può essere accolta quando l’Amministrazione, pur costituita, non smentisca l’allegazione documentata di riconoscimenti pieni concessi in casi analoghi, relativi a titoli, corsi e materie sovrapponibili.

Come è indicizzato