Sentenza n. 1892/2026 - Salerno, Sezione 3

Esito

La controversia

La curatela ha impugnato la delibera della Giunta comunale n. 96 del 1° settembre 2026 e la diffida trasmessa l’8 settembre 2026, contestando la risoluzione del contratto stipulato il 21 febbraio 2013 per la concessione del diritto di superficie su aree comunali, destinata alla realizzazione di un impianto fotovoltaico per ventuno anni dall’entrata in esercizio. Ha dedotto la violazione dell’art. 172, comma 6, del d.lgs. 14/2019 e l’inefficacia della clausola risolutiva espressa dell’art. VIII del contratto, nella parte in cui prevedeva la risoluzione in caso di fallimento dell’affidatario, oggi sottoposto a liquidazione giudiziale. Il Comune ha eccepito il difetto di giurisdizione del giudice amministrativo e contestato nel merito il ricorso.

La decisione

Il TAR ha dichiarato il ricorso inammissibile per difetto di giurisdizione, senza esaminare nel merito la dedotta violazione dell’art. 172, comma 6, CCII e l’efficacia della clausola contrattuale. Per individuare la giurisdizione ha considerato il petitum sostanziale e la posizione giuridica effettivamente fatta valere: la contestazione riguardava la validità e l’efficacia della clausola risolutiva negoziale, non l’esercizio di un potere pubblicistico di decadenza, revoca o risoluzione della concessione. Il Comune aveva agito in forza di un potere contrattuale paritetico nella fase esecutiva del rapporto; la deliberazione era consequenziale alla contestazione negoziale. La controversia appartiene quindi al giudice ordinario, presso il quale il processo può essere riproposto nei termini dell’art. 11, comma 2, c.p.a. Spese compensate.

Norme richiamate

• art. 172, comma 6, d.lgs. 14/2019

  La disposizione è stata invocata dalla curatela per sostenere l’inefficacia della clausola risolutiva legata all’apertura della procedura concorsuale, ma il TAR non ne ha esaminato l’applicabilità, avendo declinato la giurisdizione.

• art. 1456 c.c.

  In altri termini, nella fattispecie in esame, non è stato esercitato un potere discrezionale pubblicistico di decadenza, revoca o risoluzione della concessione fondato su valutazioni discrezionali, bensì il Comune si è limitato a dichiarare la risoluzione del contratto in virtù di una espressa clausola contrattuale.

  La risoluzione dichiarata in applicazione di una clausola risolutiva espressa costituisce esercizio di una facoltà contrattuale paritetica, quando non si fonda sull’esercizio di un potere pubblicistico discrezionale.

• art. 11, comma 2, c.p.a.

  Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Campania sezione staccata di Salerno (Sezione Terza), definitivamente pronunciando sul ricorso, come in epigrafe proposto, lo dichiara inammissibile, per difetto di giurisdizione, declinando la giurisdizione in favore del giudice ordinario competente per territorio, presso il quale il processo potrà essere riproposto nei termini di cui all’art. 11 comma 2 cod. proc. amm.

  Dopo la declinatoria di giurisdizione, il processo può essere riproposto davanti al giudice ordinario competente nel termine previsto dall’art. 11, comma 2, c.p.a.

Massime di principio

• La giurisdizione si individua in base al petitum sostanziale, avuto riguardo alla causa petendi, al rapporto dedotto e alla natura della posizione giuridica azionata, non alla veste formale della domanda o dell’atto impugnato.
• La controversia sulla validità o efficacia di una clausola risolutiva espressa e sulla risoluzione del rapporto concessorio in applicazione di essa appartiene alla giurisdizione ordinaria quando l’amministrazione agisce sul piano paritetico, nella fase esecutiva del rapporto, senza esercitare un potere pubblicistico di decadenza, revoca o risoluzione.
• L’impugnazione di una deliberazione amministrativa è consequenziale quando le censure non riguardano l’esercizio di poteri autoritativi, ma investono la validità e l’efficacia di una pattuizione negoziale presupposta.

Come è indicizzato