Sentenza del 13/01/2016 n. 58 - Comm. Trib. Reg. per il Lazio

Esito

La controversia

La contribuente aveva impugnato una cartella di pagamento relativa all'IRPEF 2007, contestando la maggiore imposta derivante dal disconoscimento di una detrazione di 1.015 euro e sostenendo di non aver ricevuto la comunicazione di irregolarità prevista a seguito del controllo automatizzato ex art. 36-bis del d.P.R. 600/1973. La Commissione Tributaria Provinciale aveva ritenuto non provato l'invio della comunicazione, poiché la copia prodotta era illeggibile, e aveva dichiarato nulla l'iscrizione a ruolo. L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione, dimostrando in appello l'avvenuto invio e ricevimento della comunicazione e sostenendo, comunque, che la sua omissione non avrebbe comportato la nullità della cartella in assenza di incertezze interpretative sulla dichiarazione.

La decisione

La Commissione Tributaria Regionale ha accolto l'appello dell'Agenzia delle Entrate e riformato la sentenza di primo grado. Ha ritenuto provato, tramite la raccomandata e l'avviso di ricevimento, che la comunicazione di irregolarità era stata regolarmente inviata e ricevuta. Ha inoltre affermato che, anche in caso di omissione, la mancata comunicazione dell'esito del controllo automatizzato non determina di per sé la nullità o l'invalidità della cartella, quando si tratta di una mera liquidazione dei dati dichiarati e non sussistono incertezze su aspetti rilevanti della dichiarazione. La cartella è stata quindi dichiarata legittima e la contribuente è stata condannata al pagamento di 500 euro di spese per entrambi i gradi di giudizio.

Norme richiamate

• d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, art. 36-bis, comma 3

  Disciplina il controllo automatizzato delle dichiarazioni dei redditi e la comunicazione degli esiti della liquidazione. La sua eventuale omissione non comporta automaticamente la nullità della cartella, soprattutto quando il controllo è meramente documentale e non presenta margini interpretativi.

• Legge 27 luglio 2000, n. 212, art. 6, comma 5

  "Qualora sussistano incertezze su aspetti rilevanti della dichiarazione, prima di procedere alle iscrizioni a ruolo derivanti dalla liquidazione di tributi risultanti dalla dichiarazione, l'amministrazione finanziaria invita il contribuente a fornire i chiarimenti necessari o a produrre i documenti mancanti"

  L'obbligo di comunicazione preventiva e la conseguente nullità dell'iscrizione a ruolo operano solo quando vi siano incertezze su aspetti rilevanti della dichiarazione; non si applicano necessariamente ai controlli automatizzati fondati su dati contabili direttamente indicati dal contribuente.

• d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633, art. 54-bis, comma 3

  Richiamato per analogia dalla giurisprudenza in materia di liquidazione automatizzata dell'IVA; anche in tale ambito l'omessa comunicazione dell'esito non determina automaticamente la nullità della cartella.

• d.P.R. 31 dicembre 1992, n. 546, art. 58

  Consente al giudice d'appello di esaminare documenti prodotti in secondo grado, purché depositati ritualmente e nei termini processuali applicabili.

• d.P.R. 31 dicembre 1992, n. 546, art. 19, comma 3

  La mancata contestazione di specifici vizi propri della cartella contribuisce alla conferma della legittimità dell'atto impugnato.

• Legge 30 dicembre 2004, n. 311, art. 1, comma 412

  Richiamato dall'Ufficio in relazione alla comunicazione di irregolarità; l'eventuale mancata ricezione può incidere sulle sanzioni e sugli interessi, ma non elimina necessariamente l'imposta dovuta.

• Cassazione, sentenza n. 20431 del 26 settembre 2014

  "È legittima la cartella di pagamento che non sia preceduta dalla comunicazione dell'esito della liquidazione"

  La comunicazione ha principalmente una funzione informativa e di regolarizzazione, non costituisce sempre un presupposto di validità della cartella e non incide necessariamente sul diritto di difesa.

• Cassazione, sentenza n. 8342 del 25 maggio 2012

  L'art. 6, comma 5, dello Statuto del contribuente non impone il contraddittorio preventivo in ogni iscrizione a ruolo derivante da controllo ex art. 36-bis, ma solo quando emergano incertezze rilevanti.

Massime di principio

• Nel controllo automatizzato ex art. 36-bis, la cartella può restare valida anche se non è stata inviata la comunicazione di irregolarità, quando l'accertamento deriva da un semplice riscontro aritmetico o documentale dei dati dichiarati.
• La nullità per mancata comunicazione preventiva presuppone l'esistenza di incertezze rilevanti o di valutazioni interpretative sulla dichiarazione; non riguarda, di regola, il mero disconoscimento automatico di una detrazione non coerente con i redditi dichiarati.
• La comunicazione di irregolarità ha prevalentemente funzione informativa e deflattiva: la sua omissione può incidere su sanzioni, interessi o possibilità di regolarizzazione, ma non comporta automaticamente l'annullamento dell'imposta principale.
• In giudizio, l'Amministrazione può dimostrare l'avvenuto invio mediante raccomandata, avviso di ricevimento e dati dell'Anagrafe Tributaria; una contestazione generica del contribuente può quindi essere superata dalla documentazione postale.
• Chi impugna una cartella deve contestare anche eventuali vizi propri dell'atto e fornire elementi concreti sull'erroneità dell'imposta, non limitandosi alla mancata ricezione dell'avviso bonario.
• La regola va applicata con cautela: se il caso comporta valutazioni giuridiche, elementi non dichiarati, omissioni sostanziali o reali incertezze sulla posizione fiscale, l'assenza del contraddittorio preventivo può assumere maggiore rilevanza.