Ordinanza n. 27/2026 - Firenze, Sezione 2

Esito

La controversia

L’impresa agricola ha impugnato l’atto con cui A.R.T.E.A. ha dichiarato inammissibile la domanda di aiuto presentata nell’ambito della misura OCM vitivinicolo per la ristrutturazione e riconversione dei vigneti relativa alla campagna 2021/2022, nonché il successivo decreto con cui è stato disposto il recupero totale dell’anticipo già erogato. Sono stati contestati anche gli atti presupposti, inclusa la comunicazione di avvio del procedimento. La controversia riguarda, secondo la valutazione cautelare del TAR, l’annullamento in autotutela della concessione del beneficio per asserita violazione di una norma della lex specialis. In punto di giurisdizione, il Collegio ha ritenuto sussistente la giurisdizione del giudice amministrativo, ravvisando l’esercizio di un potere autoritativo di autotutela. In punto di fumus boni iuris, il TAR ha rilevato che non sembrano rispettati i principi applicabili all’annullamento d’ufficio, avuto riguardo al tempo trascorso dall’adozione del provvedimento da annullare e alla mancata esplicitazione di un interesse pubblico ulteriore rispetto al mero ripristino della legalità asseritamente violata. Quanto al periculum in mora, è stato dedotto e ritenuto rilevante il rischio derivante dall’esecuzione degli atti, consistente non solo nel danno economico conseguente al recupero dell’anticipo, ma anche nell’esclusione dell’impresa dalle misure di sostegno per il triennio successivo.

La decisione

Il TAR ha accolto la domanda cautelare e ha sospeso l’esecutività dei provvedimenti impugnati. La misura è stata accordata perché, in termini di fumus boni iuris, gli atti non sembrano conformi ai principi dell’autotutela di annullamento, in particolare per il tempo trascorso e per l’omessa indicazione di uno specifico interesse pubblico ulteriore rispetto al ripristino della legalità. È stato inoltre ravvisato il periculum in mora, poiché l’esecuzione avrebbe potuto arrecare all’impresa un danno economico e determinarne l’esclusione dalle misure di sostegno per il triennio successivo. La trattazione di merito è stata fissata per il 9 giugno 2026. Le spese della fase cautelare sono state compensate.

Norme richiamate

• art. 55 c.p.a.

  Disciplina la tutela cautelare collegiale; sulla base di tale disposizione il TAR ha accolto la domanda di sospensione dell’esecutività dei provvedimenti impugnati.

• art. 21-nonies l. 241/1990

  Il TAR ha richiamato i principi in materia di annullamento d’ufficio, ritenendo cautelarmente non rispettati i requisiti connessi al tempo trascorso dall’adozione dell’atto e alla necessità di esplicitare un interesse pubblico ulteriore rispetto al mero ripristino della legalità.

Massime di principio

• L’annullamento d’ufficio di un beneficio già concesso non può fondarsi soltanto sul ripristino della legalità asseritamente violata, ma richiede l’esplicitazione di un interesse pubblico ulteriore e concreto, valutato in rapporto agli interessi del destinatario.
• Nella valutazione cautelare della legittimità dell’autotutela rileva il tempo trascorso dall’adozione del provvedimento favorevole: il decorso temporale può rendere necessario un più rigoroso accertamento e una motivazione rafforzata sull’interesse pubblico all’annullamento.
• Sussiste il periculum in mora quando l’esecuzione dell’atto di recupero di un aiuto pubblico comporti, oltre al pregiudizio economico immediato, anche l’esclusione dell’impresa da future misure di sostegno.
• La controversia sull’annullamento in autotutela della concessione di un beneficio pubblico per asserita violazione della lex specialis rientra nella giurisdizione del giudice amministrativo quando l’amministrazione esercita un potere autoritativo di riesame.

Come è indicizzato