Sentenza del 13/01/2016 n. 383 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

La società aveva beneficiato di agevolazioni fiscali previste per investimenti realizzati in Comuni colpiti dagli eventi calamitosi del 2002. Dopo che tali agevolazioni erano state qualificate dalla Commissione Europea come aiuti di Stato incompatibili, la L. n. 29 del 2006 imponeva ai beneficiari la presentazione di un'attestazione contenente gli elementi necessari per individuare e quantificare eventuali aiuti eccedenti i danni effettivamente subiti. Poiché la società non aveva presentato l'attestazione, l'Agenzia delle Entrate aveva recuperato integralmente l'agevolazione, pari a Euro 359.287, applicando anche sanzioni per Euro 108.044. I giudici di merito avevano confermato il recupero dell'imposta, ma annullato le sanzioni. L'Agenzia contestava l'annullamento delle sanzioni; la società chiedeva invece l'annullamento anche del recupero fiscale, sostenendo che l'attestazione non fosse necessaria qualora l'aiuto non eccedesse i danni subiti e che l'omissione non comportasse automaticamente la decadenza dal beneficio.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato sia il ricorso principale dell'Agenzia delle Entrate sia quello incidentale della società. Ha confermato il recupero integrale dell'agevolazione, ritenendo obbligatoria la presentazione dell'attestazione anche quando il contribuente ritenga di non dover restituire nulla, poiché tale valutazione è rimessa al controllo dell'Amministrazione finanziaria. L'omessa presentazione comporta la decadenza dall'agevolazione e il recupero dell'importo, ai sensi della L. n. 29 del 2006, art. 24, comma 5. La Corte ha però escluso l'applicazione automatica della sanzione del 30% prevista per l'omesso o insufficiente versamento, poiché tale sanzione non è applicabile analogicamente all'omessa presentazione dell'attestazione, in virtù del principio di tipicità degli illeciti amministrativi tributari. Resta applicabile, in astratto, la sanzione generale prevista per l'omissione di comunicazioni tributarie, da Euro 258 a Euro 2.065. Le spese sono state compensate per reciproca soccombenza.

Norme richiamate

• L. 21 febbraio 2003, n. 27, art. 5-sexies

  Prevedeva le agevolazioni fiscali per le imprese che avevano effettuato investimenti in sedi operative situate nei Comuni interessati dagli eventi calamitosi del 2002.

• L. 25 gennaio 2006, n. 29, art. 24

  Imponeva ai beneficiari degli aiuti di Stato la presentazione di un'attestazione e, ove necessario, l'autoliquidazione e il versamento degli importi eccedenti i danni effettivamente subiti. L'omessa presentazione dell'attestazione comporta la decadenza dall'agevolazione e il recupero integrale del beneficio, anche se il contribuente ritiene di averne diritto.

• D.Lgs. 18 dicembre 1997, n. 472, art. 6, comma 2

  È stato richiamato dai giudici di merito per escludere la punibilità in presenza di obiettiva incertezza sull'applicazione della norma tributaria.

• D.Lgs. 18 dicembre 1997, n. 471, art. 13, comma 1

  Prevede la sanzione del 30% per l'omesso o insufficiente versamento. La Corte ha stabilito che non può essere applicata per analogia alla diversa condotta di omessa presentazione dell'attestazione prevista dall'art. 24 della L. n. 29 del 2006.

• D.Lgs. 18 dicembre 1997, n. 471, art. 11, comma 1, lett. a)

  Prevede la sanzione amministrativa da Euro 258 a Euro 2.065 per l'omissione di comunicazioni prescritte dalla legge tributaria; tale sanzione è stata ritenuta applicabile, in astratto, all'omessa presentazione dell'attestazione.

• L. 27 luglio 2000, n. 212, art. 10

  Richiamato per la tutela dell'affidamento e della buona fede del contribuente in presenza di obiettive condizioni di incertezza normativa.

• Codice di procedura civile, art. 112

  Il giudice non ha violato il principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato, poiché può individuare d'ufficio la corretta disciplina giuridica della fattispecie.

• Codice di procedura civile, art. 113, comma 1

  Esprime il principio iura novit curia: il giudice conosce il diritto e può applicare una norma non espressamente invocata dalle parti.

• D.Lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, art. 47-bis, commi 5 e 7

  L'obbligo di lettura del dispositivo in udienza, a pena di nullità, opera nelle controversie sul recupero di aiuti di Stato quando sia stata concessa la sospensione dell'esecuzione dell'atto di recupero. In assenza di sospensione, la mancata lettura non determina nullità.

Massime di principio

• Quando una norma agevolativa impone una dichiarazione o attestazione formale, l'adempimento può essere obbligatorio anche se il contribuente ritiene di avere diritto a conservare integralmente il beneficio: la valutazione dell'eventuale eccedenza spetta all'Amministrazione finanziaria.
• L'omissione di un adempimento formale previsto dalla disciplina degli aiuti di Stato può comportare la decadenza dal beneficio e il recupero integrale dell'agevolazione, anche in assenza di un indebito vantaggio sostanziale.
• Le sanzioni tributarie amministrative sono soggette al principio di tipicità: non è consentito estendere per analogia una sanzione prevista per l'omesso versamento a una diversa condotta consistente nell'omessa presentazione di una dichiarazione o comunicazione.
• Il recupero dell'agevolazione e l'applicazione della sanzione per l'illecito formale sono piani distinti: il primo può essere integrale per effetto della decadenza, mentre la sanzione deve trovare una specifica base normativa.
• In presenza di obiettiva incertezza normativa, le sanzioni possono essere escluse, ma tale esimente non elimina necessariamente l'obbligo principale di restituzione del beneficio indebitamente mantenuto o divenuto inefficace per decadenza.
• Gli obblighi processuali speciali, come la lettura del dispositivo in udienza nelle controversie sugli aiuti di Stato, producono nullità solo quando ricorrono tutte le condizioni previste dalla legge, inclusa l'eventuale sospensione dell'atto di recupero.