Sentenza n. 7970/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 5

Esito

La controversia

Il proprietario aveva impugnato l’ordine di demolizione di varie opere di completamento e ampliamento di un fabbricato di sua proprietà sito in Torre del Greco, sostenendo in primo grado plurime violazioni di legge ed eccesso di potere. In appello ha dedotto, con il primo motivo, la violazione degli artt. 2, 3 e 97 Cost., degli artt. 7 e 21-octies l. 241/1990 e degli artt. 4-bis e 43 d.P.R. 380/2001, oltre a eccesso di potere, lamentando in particolare l’omessa comunicazione di avvio del procedimento. Con il secondo motivo ha dedotto la violazione degli artt. 3, 10, 22, 31 e 36 d.P.R. 380/2001 e degli artt. 38 e 44 l. 47/1985, oltre a eccesso di potere, sostenendo che la pendenza della sua istanza di condono impedisse l’adozione dell’ordine demolitorio.

La decisione

Il Consiglio di Stato ha respinto entrambi i motivi e, quindi, l’appello. Il primo motivo è infondato: l’ordine di demolizione di abusi edilizi è un provvedimento tipizzato e vincolato, fondato sull’accertamento tecnico della consistenza e dell’abusività delle opere, sicché non occorre la comunicazione di avvio del procedimento né vi è spazio per la partecipazione del destinatario o per una comparazione tra interesse pubblico e interessi privati; il decorso del tempo non determina un affidamento tutelabile alla conservazione dell’abuso. Il secondo motivo è infondato: anche qualificando le opere come completamento del fabbricato, l’appellante avrebbe dovuto presentare la relativa istanza ai sensi dell’art. 35 l. 47/1985, istanza mai presentata. Inoltre, l’effetto preclusivo della domanda di condono riguarda soltanto le opere abusive dichiarate nella domanda; l’ordine impugnato concerneva invece esclusivamente interventi aggiuntivi. La sentenza del TAR Campania è pertanto confermata. Le spese seguono la soccombenza: l’appellante è condannato a rimborsare al Comune € 4.000 per onorari, oltre accessori di legge.

Norme richiamate

• artt. 7 e 21-octies l. 241/1990

  I provvedimenti repressivi degli abusi edilizi - quale l’ordine di demolizione - sono provvedimenti tipizzati e vincolati, che presuppongono un mero accertamento tecnico sulla consistenza delle opere realizzate e sul carattere abusivo delle medesime, con la conseguenza che per la loro adozione non è necessario l’invio della comunicazione di avvio del procedimento, non essendovi spazio per momenti partecipativi del destinatario dell’atto e non essendo richiesta una specifica valutazione delle ragioni di interesse pubblico, né una comparazione di quest’ultimo con gli interessi privati coinvolti e sacrificati, né, ancora, alcuna motivazione sulla sussistenza di un interesse pubblico concreto ed attuale alla demolizione, non potendo neppure ammettersi l’esistenza di un affidamento tutelabile alla conservazione di una situazione di fatto abusiva, che il tempo non può giammai legittimare

  Per l’adozione di un ordine di demolizione, quale provvedimento vincolato fondato sull’accertamento dell’abusività, non è necessaria la comunicazione di avvio del procedimento; il decorso del tempo non genera un affidamento tutelabile alla conservazione dell’opera abusiva.

• art. 35 l. 47/1985

  Come correttamente evidenziato dal primo giudice, anche a voler sussumere quelle realizzate dal ricorrente come opere di completamento del fabbricato esistente, sussisteva comunque in capo all’appellante l’onere di presentazione della relativa istanza, ai sensi dell’art. 35 l. n. 47/85; istanza giammai presentata da parte appellante.

  Anche per opere qualificabili come completamento di un fabbricato esistente, il condono richiede la presentazione della relativa istanza; in mancanza, la pendenza di una diversa domanda di condono non impedisce la repressione delle opere.

• art. 36 d.P.R. 380/2001

  La presentazione dell’istanza di condono preclude l’emanazione dell’ordine di demolizione limitatamente alle sole opere abusive dichiarate nell’istanza di condono.

  L’effetto preclusivo dell’istanza di condono è circoscritto alle opere abusive che vi sono state dichiarate e non si estende agli interventi aggiuntivi estranei alla domanda.

• art. 87, comma 4-bis, c.p.a.

  All’udienza di smaltimento del 28.10.2026 – tenutasi con modalità di collegamento da remoto in videoconferenza, ai sensi dell’art. 87 comma 4 bis c.p.a. – l’appello è stato trattenuto in decisione.

  La disposizione è richiamata per la trattazione dell’udienza di smaltimento mediante collegamento da remoto; non è oggetto di una specifica interpretazione sostanziale.

Massime di principio

• L’ordine di demolizione di opere abusive è un provvedimento vincolato, adottato sulla base dell’accertamento tecnico della consistenza e dell’abusività delle opere; per la sua emanazione non è necessaria la comunicazione di avvio del procedimento né una comparazione tra interesse pubblico e interessi privati.
• Il decorso del tempo non può fondare un affidamento tutelabile alla conservazione di una situazione edilizia abusiva.
• La pendenza di una domanda di condono preclude l’ordine di demolizione soltanto per le opere abusive specificamente dichiarate nella domanda; non impedisce la demolizione di interventi aggiuntivi non compresi.
• Le opere di completamento di un fabbricato esistente richiedono la presentazione della relativa istanza di condono; in mancanza di tale istanza, la domanda relativa ad altre opere non impedisce l’adozione dell’ordine demolitorio.

Come è indicizzato