Cassazione Civile, Ordinanza n. 07213/2026 del 25/03/2026

Esito

La controversia

L’Agenzia delle Entrate aveva emesso un avviso di accertamento, fondato su indagini bancarie, recuperando a tassazione ai fini IRPEF un maggior reddito di euro 26.814,47. Il contribuente aveva ottenuto l’annullamento dell’atto in primo grado, ma la CTR aveva riformato la decisione, ritenendo non provate le giustificazioni dei versamenti bancari offerte dal contribuente. In cassazione il contribuente ha proposto cinque motivi: 1) violazione dell’art. 42 d.P.R. 600/1973 per mancata allegazione della delega del funzionario firmatario; 2) violazione dell’art. 32 d.P.R. 600/1973 e dell’art. 2727 c.c. per mancata applicazione della sentenza della Corte costituzionale n. 228/2014; 3) violazione dell’art. 12, comma 2, L. 212/2000 per mancata informazione sulle fonti di innesco della verifica; 4) violazione dell’art. 38 d.P.R. 600/1973 per mancato contraddittorio; 5) questione di legittimità costituzionale dell’art. 12, comma 7, L. 212/2000. Nel corso del giudizio il ricorrente ha anche chiesto dichiararsi l’estinzione del processo, allegando di avere pagato quanto richiesto con intimazione successiva alla sentenza di appello; la Corte ha però rilevato che il pagamento era avvenuto prima della proposizione del ricorso per cassazione e, comunque, non comportava automaticamente estinzione del giudizio.

La decisione

La Corte ha dichiarato l’inammissibilità sopravvenuta del ricorso per difetto di interesse del ricorrente, poiché questi aveva manifestato la volontà di ottenere l’estinzione del giudizio e aveva provveduto al pagamento dell’importo richiesto in base alla sentenza di merito. La Corte ha escluso che tale pagamento determinasse automaticamente l’estinzione del processo di cassazione e ha osservato che, se il ricorrente avesse voluto far estinguere il giudizio, avrebbe potuto lasciare decorrere il termine previsto per la definizione accelerata senza chiedere la decisione. Le spese del grado sono state poste a carico di chi le aveva anticipate e non è stato disposto il raddoppio del contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 366 c.p.c.

  Il ricorso per cassazione deve contenere motivi specifici, completi e riferiti alla decisione impugnata; l’esposizione cumulativa e generica delle censure, che obblighi la Corte a selezionare e ricostruire i motivi, è inammissibile.

• art. 32 d.P.R. n. 600/1973

  È richiamato dal ricorrente per contestare la valutazione delle risultanze delle indagini bancarie e la presunzione relativa ai versamenti.

• art. 42 d.P.R. n. 600/1973

  È invocato per sostenere la nullità dell’accertamento per mancata allegazione della delega al funzionario firmatario.

• art. 2727 c.c.

  È richiamato in relazione al regime presuntivo derivante dalle movimentazioni bancarie.

• art. 12, comma 2, L. 212/2000

  È invocato per lamentare la mancata informazione al contribuente sulle fonti di innesco della verifica.

• art. 38 d.P.R. n. 600/1973

  È richiamato per censurare il mancato contraddittorio nella fase di accertamento.

• art. 12, comma 7, L. 212/2000

  È oggetto di questione di legittimità costituzionale sollevata dal ricorrente.

• art. 380-bis, comma 2, c.p.c.

  La Corte osserva che, per ottenere l’estinzione del giudizio nell’ambito della definizione accelerata, sarebbe bastato far decorrere il termine di quaranta giorni senza chiedere la decisione.

• art. 369 c.p.c.

  È implicitamente richiamato nel riferimento al deposito documentale del pagamento intervenuto in corso di giudizio.

• art. 360 c.p.c.

  È la norma processuale invocata come parametro dei motivi di ricorso per cassazione.

Massime di principio

• Nel ricorso per cassazione i motivi devono essere specifici, autonomi e chiaramente riferibili ai capi della decisione impugnata; la confusione di censure diverse in un’unica doglianza rende il motivo inammissibile.
• È inammissibile in cassazione una critica che si risolva nella richiesta di rivalutazione del merito e delle prove, poiché il giudizio di legittimità non consente un nuovo apprezzamento del materiale probatorio.
• Il pagamento dell’importo dovuto in forza di una sentenza di merito, eseguito per evitare ulteriori costi e interessi, non implica di per sé rinuncia all’impugnazione né determina automaticamente l’estinzione del giudizio di cassazione.
• La richiesta di estinzione del giudizio, ove incompatibile con la prosecuzione del ricorso, può comportare la sopravvenuta inammissibilità dell’impugnazione per difetto di interesse.
• Il raddoppio del contributo unificato non può essere applicato oltre i casi tipici previsti dalla legge, trattandosi di misura di natura sostanzialmente sanzionatoria non suscettibile di interpretazione estensiva o analogica.

Come è indicizzato