Sentenza n. 1886/2026 - Salerno, Sezione 2

Esito

La controversia

La ricorrente, proprietaria di un immobile immediatamente adiacente a un manufatto, aveva chiesto al Comune di accertare una serie di presunte difformità edilizie e paesaggistiche emerse anche dopo l'accesso agli atti relativi a un'istanza di compatibilità paesaggistica. Le difformità dedotte riguardavano la sostituzione del tetto fatiscente con un solaio in cemento armato e tegole senza autorizzazione paesaggistica e sulla base di un presunto titolo edilizio; modifiche dell'aspetto esteriore senza autorizzazione paesaggistica semplificata; la sostituzione delle tegole con pannelli coibentati, con aumento di superficie e realizzazione di una tettoia non assentita; e l'ampliamento delle dimensioni planimetriche senza i necessari titoli. Con diffida del 3 dicembre 2025, sollecito del 1° febbraio 2026 e successiva richiesta del 20 maggio 2026 di attivazione dei poteri sostitutivi, la ricorrente aveva domandato l'accertamento degli abusi e, in difetto dei titoli necessari, l'adozione delle conseguenti sanzioni. Ha quindi impugnato il perdurante silenzio comunale, deducendo la violazione dell'obbligo di provvedere.

La decisione

Il TAR ha accolto il ricorso: dagli atti non risultava alcun riscontro comunale alle diffide e il termine ordinario di trenta giorni, in mancanza di una diversa previsione, era inutilmente decorso. Ha dichiarato illegittimo il silenzio-inadempimento e ordinato al Comune di adottare, entro novanta giorni dalla notificazione o comunicazione della sentenza, un provvedimento espresso e motivato sull'istanza. La pronuncia non accerta l'esistenza degli abusi né impone uno specifico contenuto sostanziale alla decisione comunale. In caso di ulteriore inerzia, è stato nominato commissario ad acta il Segretario comunale, con termine di novanta giorni dall'insediamento e compenso fissato in euro 1.000, oltre spese vive documentate a carico del Comune. Il Comune è stato condannato alle spese di lite, liquidate in euro 1.000 oltre oneri fiscali e previdenziali, se dovuti.

Norme richiamate

• art. 2 l. 241/1990

  L’obbligo di provvedere nel termine di legge è palesemente scandito nell’art. 2 della Legge 241/1990, il quale, nel declinare un ineludibile principio di certezza giuridica oltre che di tutela dell’affidamento privato, da un lato consacra il tempo a bene degno di rilievo e considerazione giuridica e, dall’altro, impone all’Amministrazione di definire un procedimento, avviato con istanza privata, mediante l’adozione di una soluzione provvedimentale, entro i termini di legge.

  L'amministrazione è tenuta a concludere con un provvedimento il procedimento avviato su istanza privata entro il termine previsto; nel caso concreto, in assenza di una diversa previsione, il termine applicabile è stato individuato in trenta giorni.

• artt. 31 e 117 c.p.a.

  Al di fuori dei tassativi casi di valenza legalmente qualificata della condotta inerte pubblicistica, si configura la fattispecie del silenzio rifiuto o silenzio inadempimento, rigorosamente circoscritta alla pura e semplice violazione dell’obbligo giuridico di provvedere, che, perciò solo, integra un tipico caso di inadempimento, stigmatizzabile con i rimedi originanti dal combinato disposto degli artt. 31 e 117 c.p.a.

  Fuori dai casi in cui la legge attribuisce un significato qualificato al silenzio, la mera violazione dell'obbligo di provvedere configura silenzio-inadempimento tutelabile con le azioni disciplinate dagli artt. 31 e 117 c.p.a.; accertata l'inerzia persistente, il giudice può ordinare all'amministrazione di provvedere.

• art. 2, commi 9-bis e 9-ter, l. 241/1990

  Infine, ha inoltrato al Comune di Ascea una formale richiesta di esercizio dei poteri sostitutivi ex art. 2, commi 9 bis e 9 ter, L. n. 241/1990 in data 20 maggio 2026 (prot. n. 5941 del 21 maggio 2026).

  La disposizione è menzionata quale fondamento della richiesta di attivazione dei poteri sostitutivi presentata dalla ricorrente; la sentenza accoglie l'azione contro il silenzio e nomina un commissario ad acta per l'eventuale esecuzione, senza svolgere una distinta interpretazione dei commi.

• art. 27, comma 2, d.P.R. 380/2001

  Con atto di invito e diffida del 3 dicembre 2025 (prot. n. 14893 del 4 dicembre 2025), Sara Rizzo ha chiesto al Comune di Ascea di accertare le seguenti difformità ediliziopaesaggistiche del fabbricato Feola: la sostituzione del tetto fatiscente con un solaio in cemento armato e tegole realizzato senza la necessaria autorizzazione paesaggistica e sulla base di un “presunto” atto autorizzativo edilizio; la modifica dell’aspetto esteriore del manufatto realizzata in assenza della necessaria autorizzazione paesaggistica semplificata; la sostituzione delle tegole del tetto di copertura a mezzo di pannelli coibentati che, però, hanno determinato un aumento di superficie dell’intervento ovvero il prolungamento del tetto con la creazione di una tettoia non legittimata né sotto il profilo edilizio, né sotto il profilo paesaggistico; l’ampliamento delle dimensioni planimetriche del manufatto non legittimato dai necessari titoli edilizi e paesaggistici.

  La norma è indicata come base dei provvedimenti sanzionatori richiesti dalla ricorrente in caso di accertamento degli abusi; il TAR non decide se le difformità sussistano né se ricorrano i presupposti per applicare le sanzioni.

Massime di principio

• Fuori dai casi in cui la legge attribuisce al silenzio un significato specifico, la persistente mancata conclusione di un procedimento avviato su istanza privata integra silenzio-inadempimento quando sia decorso il termine legale per provvedere.
• L'azione contro il silenzio richiede che l'inerzia perduri al momento della decisione. Un atto interlocutorio o soprassessorio che non conclude il procedimento non elimina l'obbligo di provvedere né fa venir meno l'interesse all'azione.
• Accertato il silenzio-inadempimento, il giudice può ordinare all'amministrazione di adottare entro un termine assegnato un provvedimento espresso e motivato, senza predeterminarne il contenuto sostanziale quando la decisione richiesta spetta all'amministrazione.
• Per assicurare l'esecuzione dell'ordine di provvedere, il giudice può nominare sin dalla sentenza un commissario ad acta, attivabile in caso di ulteriore inadempimento.

Come è indicizzato