Cassazione Civile, Ordinanza n. 03454/2026 del 16/02/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da tre avvisi di accertamento IVA emessi per gli anni d'imposta 2003, 2004 e 2005 nei confronti di una società che aveva acquistato autovetture da un fornitore ritenuto "cartiera". L'Ufficio contestava l'utilizzo di fatture relative a operazioni soggettivamente inesistenti emesse da Top Auto s.r.l. Import-Export. La Commissione tributaria provinciale aveva accolto i ricorsi della contribuente; la Commissione tributaria regionale del Molise aveva confermato l'annullamento, ritenendo non assolto dall'Amministrazione l'onere di provare la falsità delle fatture e, in particolare, la conoscenza o conoscibilità della frode da parte della cessionaria. L'Agenzia delle entrate ha proposto ricorso per cassazione con un unico motivo, denunciando violazione e falsa applicazione degli artt. 17, 18, 19 e 21 del d.P.R. n. 633/1972 e degli artt. 2697, 2727 e 2729 c.c., sostenendo che la CTR avesse erroneamente ripartito l'onere della prova, non valorizzando gli elementi presuntivi acquisiti dall'Ufficio circa la natura fittizia del fornitore e la consapevolezza, o almeno la conoscibilità, della frode da parte della contribuente.

La decisione

La Corte ha ritenuto fondato l'unico motivo di ricorso. Ha richiamato il consolidato principio secondo cui, in tema di IVA per operazioni soggettivamente inesistenti, l'Amministrazione deve provare anche in via indiziaria non solo la fittizietà del fornitore ma pure la consapevolezza del cessionario di partecipare a un'evasione; una volta forniti elementi oggettivi e specifici idonei a fondare tale conoscenza o conoscibilità, grava sul contribuente la prova contraria di avere agito senza consapevolezza e con la massima diligenza esigibile. Nel caso concreto, la Corte ha ritenuto che l'Ufficio avesse fornito presunzioni gravi, precise e concordanti: la società fornitrice presentava tutti gli indici della cartiera; dalle dichiarazioni del legale rappresentante emergeva un meccanismo di retrocessione dell'IVA alla cessionaria; la CTR aveva invece valorizzato elementi ritenuti inidonei, come la regolarità formale delle fatture e dei pagamenti, senza spiegare perché non avesse considerato le dichiarazioni del fornitore. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Molise, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  "in relazione all'art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ."

  viene dedotta la violazione di legge per erronea applicazione delle norme sostanziali in tema di IVA e di riparto dell'onere della prova.

• artt. 17, 18, 19 e 21 del d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633

  sono richiamati come norme IVA asseritamente violate dalla CTR nella valutazione della detraibilità e validità delle fatture relative a operazioni soggettivamente inesistenti.

• art. 2697 c.c.

  viene invocato per censurare l'erronea ripartizione dell'onere probatorio tra Amministrazione finanziaria e contribuente.

• art. 2727 c.c.

  richiamato in tema di presunzioni semplici e dei requisiti di gravità, precisione e concordanza degli indizi.

• art. 2729 c.c.

  richiamato per sostenere che le presunzioni offerte dall'Ufficio erano idonee a fondare la pretesa tributaria.

Massime di principio

• In tema di IVA, quando l'Ufficio contesta l'utilizzo di fatture relative a operazioni soggettivamente inesistenti, deve provare anche tramite presunzioni la fittizietà del fornitore e la consapevolezza, o conoscibilità, della frode da parte del cessionario.
• La prova della consapevolezza del cessionario richiede elementi oggettivi e specifici, non limitati alla mera fittizietà del fornitore, idonei a far ritenere che il contribuente sapeva o avrebbe dovuto sapere, usando l'ordinaria diligenza, di partecipare a un'evasione fiscale.
• Una volta che l'Amministrazione abbia fornito presunzioni gravi, precise e concordanti circa la frode, spetta al contribuente dimostrare di avere agito senza consapevolezza dell'illecito e di avere adottato la massima diligenza esigibile da un operatore accorto.
• La regolarità formale della contabilità, delle fatture e dei pagamenti non è di per sé sufficiente a vincere la prova presuntiva dell'Ufficio né esclude la consapevolezza della frode.
• Le dichiarazioni del soggetto che ha gestito il fornitore fittizio possono costituire elementi presuntivi rilevanti anche nei confronti del cessionario, se descrivono modalità di pagamento e retrocessione incompatibili con reali operazioni commerciali.

Come è indicizzato