Cassazione Penale, Sentenza n. 11486/2025 del 21/03/2025

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza di custodia cautelare in carcere per plurime ipotesi di riciclaggio (in particolare capo 5). Il ricorrente deduceva l'incompetenza territoriale del Tribunale di Genova e sosteneva che competente fosse il Tribunale di Velletri: il luogo del primo segmento delle condotte trasformatrici non è identificato con certezza e, mancando tale individuazione, a suo avviso deve prevalere il criterio sussidiario della residenza degli indagati (art. 9, comma 2, cod. proc. pen.). Osservava che l'imbarco a Genova è solo l'ultimo atto di una serie di condotte dissimulatorie (falsificazione di contratti, acquisto titoli di viaggio indicando veicolo diverso).

La decisione

Il ricorso è stato rigettato. La Corte ha ritenuto infondata l'eccezione di incompetenza territoriale: quando, nel reato di riciclaggio a consumazione progressiva, non è possibile identificare con certezza il luogo di consumazione del primo segmento della condotta, si applica il primo criterio succedaneo di cui all'art. 9 cod. proc. pen. (luogo dell'ultimo atto certo in cui si è realizzata parte della condotta), perciò il porto di Genova, luogo dell'imbarco e della dispersione della traccia identificativa, costituisce foro competente. Il Tribunale del riesame aveva correttamente applicato questo principio. A fronte del rigetto, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali ai sensi dell'art. 616 cod. proc. pen.

Norme richiamate

• art. 9 cod. proc. pen.

  Stabilisce i criteri per la determinazione della competenza territoriale: se non è identificabile con certezza il luogo di consumazione, si ricorre ai criteri succedanei nell'ordine previsto; la sentenza applica il primo criterio succedaneo (luogo dell'ultimo atto certo in cui si è realizzata parte della condotta) piuttosto che il criterio della residenza.

• art. 8 cod. proc. pen.

  Indica il luogo di consumazione del reato. In reati a consumazione progressiva la regola generale è riferirsi al luogo del primo atto trasformista; tuttavia, se tale primo luogo non è individuabile, occorre ricorrere ai criteri di cui all'art. 9.

• art. 606, comma 1, lett. c, cod. proc. pen.

  Norma che disciplina i motivi di ricorso per cassazione. Il ricorrente ha dedotto inosservanza degli artt. 8 e 9 come motivo di ricorso ai sensi di questa disposizione.

• art. 616 cod. proc. pen.

  Disposizione che regola la condanna alle spese processuali in caso di rigetto del ricorso: applicata per condannare il ricorrente al pagamento delle spese.

Massime di principio

• Nel reato di riciclaggio realizzato con condotte frammentarie e progressive, la regola generale per determinare la competenza territoriale è il luogo del primo atto della condotta trasformista; però, se tale primo luogo non è identificabile con certezza, si applicano i criteri succedanei dell'art. 9 cod. proc. pen.
• Il primo criterio succedaneo (art. 9, comma 1) — il luogo dell'ultimo atto certo in cui si è realizzata parte dell'azione — prevale sul criterio fondato sulla residenza (art. 9, comma 2) perché è basato sul fatto e non sull'autore, rispettando la gerarchia normativa e il principio del diritto penale del fatto.
• Quando l'ultimo atto certo comporta dispersione o allontanamento della traccia identificativa (es. imbarco verso l'estero), quel luogo è particolarmente idoneo a costituire il foro competente, soprattutto se attiene all'atto decisivo di realizzazione dell'operazione di riciclaggio.
• Se si intende contestare la competenza territoriale, è importante documentare e dimostrare con elementi certi il luogo del primo segmento di condotta; in mancanza di tali elementi, il ricorso all'ordine dei criteri di cui all'art. 9 rischia di essere valutato negativamente.
• Il rigetto di un ricorso per incompetenza comporta, oltre al mantenimento della misura, possibile condanna alle spese processuali ai sensi dell'art. 616 cod. proc. pen.; ciò va ponderato nella strategia difensiva.