Ordinanza

Ordinanza n. 213/2026 - Roma, Sezione 3B

per l'annullamento previa sospensione dell'efficacia, dell’elenco dei candidati ammessi alla prova scritta del Concorso pubblico, per titoli ed esami, per l’assunzione a tempo indeterminato di n. 145 dirigenti tecnici di seconda fascia con funzioni ispettive da inquadrare nel ruolo di cui all’articolo 419 del Decreto legislativo 16 aprile 1994, n. 297, per le esigenze dell’Amministrazione centrale e periferica del Ministero dell’istruzione e del merito, pubblicato con Avviso prot.n. 58754 del 17.12.2025, e del successivo elenco integrativo pubblicato il 19.12.2025, nella parte in cui non è stato inserito il nominativo del ricorrente, del voto ottenuto dallo stesso candidato alla prova preselettiva, dei quesiti di logica inseriti nella prova preselettiva, nonché ove occorra dei verbali di predisposizione, scelta, sorteggio e validazione dei quiz, ancorchè non conosciuti, - di ogni altro atto presupposto e/o consequenziale, anche potenzialmente lesivo degli interessi dell’odierna parte ricorrente; e per la condanna ex art. 30 c.p.a. del Ministero dell’Istruzione e del Merito al risarcimento del danno in forma specifica, ai sensi dell’art. 30 c.p.a., mediante l’adozione di un provvedimento che disponga la rettifica del punteggio della prova preselettiva del ricorrente e/o ogni altra misura idonea al soddisfacimento della pretesa de qua, ai fini della conseguente ammissione alla prova scritta.

Giustizia amministrativa14 gennaio 2026202515945

Sintesi

Generata da Trovanorma sul testo ufficiale

TAR Lazio - Roma, Sez. III bisOrdinanza cautelareAzione di annullamento

Atto impugnato: elenco dei candidati ammessi alla prova scritta e successivo elenco integrativo, nella parte in cui non includevano il ricorrente, nonché il punteggio della prova preselettiva e i relativi quesiti di logica

Esito

ACCOGLIMENTO

Favorevole al ricorrente (candidato a concorso)

Prevale il privato

La controversia

Il ricorrente ha impugnato, chiedendone l'annullamento previa sospensione, l'elenco degli ammessi alla prova scritta del concorso per l'assunzione di 145 dirigenti tecnici di seconda fascia con funzioni ispettive, nonché l'elenco integrativo, nella parte relativa alla sua esclusione. Ha contestato anche il voto conseguito nella prova preselettiva, i quesiti di logica somministrati e, ove occorrente, gli atti e i verbali di predisposizione, scelta, sorteggio e validazione dei quiz. Ha chiesto inoltre il risarcimento in forma specifica ai sensi dell'art. 30 c.p.a., mediante rettifica del punteggio e ammissione alla prova scritta. In sede cautelare ha evidenziato la prossimità del punteggio conseguito rispetto alla soglia di superamento e l'imminenza della prova scritta, fissata per il 19 e 20 gennaio 2026.

La decisione

Il TAR ha accolto la domanda cautelare limitatamente all'ammissione con riserva del ricorrente alla prova scritta. Il fumus boni iuris è stato ravvisato nella peculiarità dei quesiti contestati, essenzialmente o prevalentemente fondati sulla logica, e nell'assenza, allo stato, di puntuali controargomentazioni dell'Amministrazione. Il periculum in mora è stato riconosciuto in ragione dell'imminenza della prova scritta e della necessità di evitare il consolidarsi di situazioni non facilmente reversibili. Nel bilanciamento degli interessi, il Collegio ha ritenuto che l'ammissione con riserva non arrecasse all'Amministrazione pregiudizi prevalenti. L'ordinanza non definisce il merito della controversia né dispone la rettifica definitiva del punteggio o l'annullamento degli atti impugnati. La trattazione di merito è stata fissata al 28 ottobre 2026; le spese della fase cautelare sono state compensate per la novità delle questioni.

Norme richiamate

art. 30 c.p.a.
risarcimento del danno in forma specifica
La disposizione è richiamata quale base della domanda di risarcimento in forma specifica, diretta alla rettifica del punteggio e all'ammissione alla prova scritta.
art. 55 c.p.a.
La norma disciplina la domanda cautelare incidentale esaminata dal TAR.
art. 419 d.lgs. 16 aprile 1994, n. 297
La disposizione è richiamata nel bando quale norma relativa al ruolo nel quale sarebbero stati inquadrati i dirigenti tecnici.

Massime di principio

In sede cautelare, la prossimità del punteggio del candidato alla soglia di superamento della preselezione può concorrere a fondare l'interesse alla tutela urgente, soprattutto quando la prova successiva sia imminente.
La peculiarità di quesiti concorsuali essenzialmente o prevalentemente fondati sulla logica, unitamente all'assenza di puntuali controargomentazioni dell'Amministrazione, può integrare un fumus boni iuris sufficiente per l'ammissione cautelare con riserva alla prova successiva.
L'ammissione con riserva a una prova concorsuale imminente è giustificata dal periculum in mora quando l'esclusione rischi di determinare situazioni non facilmente reversibili e la misura non arrechi all'Amministrazione un pregiudizio prevalente nel bilanciamento degli interessi.
L'ammissione cautelare con riserva non comporta, prima della decisione di merito, la definitiva rettifica del punteggio né l'accertamento dell'illegittimità degli atti concorsuali.

Come è indicizzato

MaterieConcorsi pubbliciTutela cautelare

RamiPubblico impiego e concorsiProcesso amministrativo

SottomaterieProve e valutazione delle commissioni

IstitutiTutela cautelareDiscrezionalità amministrativa e tecnicaProporzionalità e ragionevolezza

Testo integrale

Continua a leggere gratis

Crea il tuo account Trovanorma: leggi il testo integrale della pronuncia, apri l’originale e chiedi all’AI di applicarlo al tuo caso, con ogni fonte citata.

Crea il tuo account gratis

7 giorni di prova · Nessuna carta di credito

Hai già un account? Accedi

La sintesi è generata dall'AI di Trovanorma a partire dal testo pubblicato da Giustizia amministrativa, ha finalità informative e non sostituisce la lettura del documento né un parere professionale: fa fede il testo ufficiale.

Dalla stessa fonte

Altri documenti di Giustizia amministrativa

Cerchi altro? Cerca gratis in Giustizia amministrativa →