Sentenza n. 192/2026 - Trento, Sezione 1

Esito

La controversia

La società ricorrente, in proprio e quale mandataria di un costituendo RTI, aveva presentato il 21 settembre 2026 alle ore 10:26, entro il termine prorogato delle ore 12:00, la documentazione che intendeva riferire alla gara del bando n. 15/2026, avente ad oggetto la manutenzione straordinaria delle barriere di sicurezza tra Rovereto nord e Affi. La documentazione era però stata caricata nell’ambiente telematico separato relativo al bando n. 18/2026. Il giorno successivo la società aveva segnalato l’errore e chiesto di proseguire nella gara del bando n. 15/2026; la stazione appaltante aveva negato la richiesta. Con il primo motivo la ricorrente ha dedotto violazione dei principi di tassatività delle esclusioni, massima apertura alla concorrenza, risultato, fiducia e buona fede, nonché dell’art. 101 del d.lgs. 36/2023 e dell’art. 10 del disciplinare; ha inoltre lamentato difetto di motivazione e istruttoria, sproporzionalità e irragionevolezza, sostenendo che il contenuto dell’offerta non era stato alterato e che la lex specialis non prescriveva espressamente l’uso di uno specifico ambiente informatico. Ha chiesto anche, in subordine, la nullità o disapplicazione dell’art. 10 del disciplinare. Con il secondo motivo ha contestato la competenza del direttore tecnico generale che aveva sottoscritto la comunicazione, sostenendo che l’adozione dei provvedimenti di esclusione spettasse al RUP ai sensi del codice dei contratti pubblici e dell’art. 7 dell’allegato I.2. La resistente ha eccepito l’inammissibilità per mancata impugnazione dell’esclusione dalla gara del bando n. 18/2026 e per carenza di legittimazione rispetto all’impugnazione del disciplinare del bando n. 15/2026; nel merito ha chiesto il rigetto. Il giudice non ha deciso espressamente tali eccezioni preliminari, definendo il ricorso nel merito. La ricorrente aveva inoltre richiesto CTU, inefficacia dell’eventuale contratto e subentro.

La decisione

Il TRGA ha definito il giudizio con sentenza semplificata ex art. 60 c.p.a. e ha rigettato integralmente il ricorso. Ha respinto il primo motivo rilevando che i bandi n. 15/2026 e n. 18/2026 erano procedure autonome, con CIG e ambienti telematici distinti; l’art. 10 del disciplinare del bando n. 15 indicava il termine perentorio, la conferma della partecipazione e la ricevuta PEC attestante la corretta ricezione. Il caricamento nell’ambiente dell’altra gara non equivaleva quindi alla presentazione dell’offerta nella procedura n. 15: trasferirla successivamente avrebbe comportato un’acquisizione tardiva e una rimessione in termini incompatibile con la par condicio e con l’immodificabilità dell’offerta. La ricorrente, che aveva inviato il plico alle ore 10:26 dell’ultimo giorno utile, sopportava le conseguenze dell’errore imputabile alla propria negligenza, non a un malfunzionamento della piattaforma; il principio di autoresponsabilità impone agli operatori professionali una diligenza superiore alla media. Non sussistevano difetto di motivazione o istruttoria: la stazione appaltante aveva acquisito un parere legale e uno tecnico, e il gestore aveva confermato la separazione dei due ambienti e l’identificazione della gara nei passaggi della procedura. Il principio del risultato non consentiva di derogare alle prescrizioni della lex specialis poste a tutela di legalità, concorrenza e parità di trattamento. Il giudice ha inoltre rilevato che la ricorrente non era stata esclusa dalla gara n. 15, non avendovi presentato l’offerta; l’esclusione non impugnata riguardava invece la gara n. 18. Ha respinto il secondo motivo perché la comunicazione non disponeva un’esclusione dalla gara n. 15, ma riscontrava una richiesta rivolta alla stazione appaltante e non al RUP: trattandosi di determinazione estranea allo svolgimento della singola gara, era legittima la sottoscrizione del direttore generale quale figura apicale del settore tecnico. Il ricorso è stato rigettato, con condanna della ricorrente a € 3.000,00 oltre accessori per spese di giudizio.

Norme richiamate

• art. 60 c.p.a.

  Ritiene preliminarmente il Collegio di potere definire il giudizio con sentenza in forma semplificata ai sensi dell’art. 60 cod. proc. amm. e adottata in esito alla camera di consiglio per la trattazione delle istanze cautelari, sussistendone tutti i presupposti; possibilità, questa, espressamente indicata dalla Presidente del Collegio alle parti presenti, le quali nulla hanno obiettato.

  La controversia può essere definita con sentenza semplificata nella camera di consiglio fissata per la domanda cautelare quando ricorrono i presupposti e le parti ne sono state avvisate senza opporsi.

• art. 10 d.lgs. 36/2023

  Sotto altro profilo, non convince neppure la dedotta violazione del principio di tassatività delle cause di esclusione – in cui incorrerebbe il su citato art. 10 – in quanto la ricorrente non ha presentato la domanda per la procedura relativa al bando n. 15/2026 e, pertanto, non è mai stata esclusa da tale gara; piuttosto, è stata esclusa, con provvedimento non censurato, dalla gara relativa al bando n.18/2026.

  Nel caso concreto non ricorre un’esclusione dalla gara n. 15 cui applicare la censura fondata sulla tassatività delle cause di esclusione: l’operatore non aveva presentato domanda in quella procedura e l’esclusione riguardava la distinta gara n. 18.

• art. 101 d.lgs. 36/2023

  Per quanto attiene all’auspicato superamento del principio della par condicio competitorum, osserva il Collegio che tale principio costituisce un cardine delle procedure ad evidenza pubblica; tanto ciò è vero, che l’istituto del soccorso istruttorio, per quanto attiene all’offerta tecnica ed economica, postula che lo stesso si riferisca a documenti preesistenti alla scadenza del termine per la presentazione dell’offerta, non potendosi ammettere un’integrazione postuma di tale documentazione in quanto si porrebbe in frontale contrasto con il suddetto principio.

  Il soccorso istruttorio relativo all’offerta tecnica ed economica può riguardare documenti già esistenti alla scadenza, ma non consente integrazioni postume che alterino la parità di trattamento; a maggior ragione non consente di trasferire a posteriori un’offerta in una diversa procedura.

• art. 1 d.lgs. 36/2023

  Il principio del risultato, pur costituendo criterio prioritario per l’esercizio del potere discrezionale e per l’interpretazione e applicazione delle disposizioni del Codice, non può essere invocato per elidere prescrizioni della lex specialis poste a garanzia della parità di trattamento e della concorrenza.

  Il principio del risultato orienta l’esercizio del potere e l’interpretazione del codice, ma non autorizza a disapplicare le regole di gara che garantiscono concorrenza e parità di trattamento.

• art. 15 d.lgs. 36/2023

  La prospettazione è da disattendere, in quanto: - il provvedimento impugnato – sebbene sostanzialmente comporti l’impossibilità per la ricorrente di partecipare al bando n. 15/2026 – non dispone l’esclusione, la quale, piuttosto, è stata disposta in sede di apertura delle buste relative al bando n. 18/2026; sicché, venendo in rilievo una determinazione che non afferisce allo svolgersi della singola gara, del tutto correttamente il riscontro negativo è stato sottoscritto dal direttore generale quale figura apicale del settore tecnico;

  La competenza del RUP in materia di esclusione non si applica alla comunicazione che non dispone un’esclusione dalla gara, ma riscontra una richiesta relativa a una procedura distinta; in tale situazione il riscontro può essere sottoscritto dal direttore generale quale figura apicale.

• art. 7 allegato I.2 d.lgs. 36/2023

  La prospettazione è da disattendere, in quanto: - il provvedimento impugnato – sebbene sostanzialmente comporti l’impossibilità per la ricorrente di partecipare al bando n. 15/2026 – non dispone l’esclusione, la quale, piuttosto, è stata disposta in sede di apertura delle buste relative al bando n. 18/2026; sicché, venendo in rilievo una determinazione che non afferisce allo svolgersi della singola gara, del tutto correttamente il riscontro negativo è stato sottoscritto dal direttore generale quale figura apicale del settore tecnico;

  La disciplina delle competenze del RUP non rende illegittima la sottoscrizione da parte del direttore generale di un riscontro che non costituisce un provvedimento di esclusione e non attiene allo svolgimento della singola gara.

• art. 26 c.p.a.

  Le spese di giudizio, ai sensi degli articoli 26 cod. proc. amm. e 91 cod. proc. civ., seguono la soccombenza e si liquidano nella misura quantificata in dispositivo, tenuto conto della media complessità delle questioni giuridiche affrontate e dell’attività difensiva svolta.

  Le spese sono poste a carico della parte soccombente e liquidate considerando la complessità delle questioni e l’attività difensiva.

• art. 91 c.p.c.

  Le spese di giudizio, ai sensi degli articoli 26 cod. proc. amm. e 91 cod. proc. civ., seguono la soccombenza e si liquidano nella misura quantificata in dispositivo, tenuto conto della media complessità delle questioni giuridiche affrontate e dell’attività difensiva svolta.

  La condanna alle spese segue la soccombenza; la liquidazione considera la complessità media delle questioni e l’attività difensiva svolta.

Massime di principio

• Quando la lex specialis individua un termine perentorio e un ambiente telematico specifico per la presentazione dell’offerta, il caricamento in un ambiente separato riferito a una diversa procedura non equivale alla presentazione dell’offerta nella gara corretta; il suo successivo trasferimento determinerebbe un’acquisizione tardiva e una rimessione in termini incompatibile con la par condicio.
• L’operatore economico che commette un errore di caricamento non imputabile a malfunzionamenti della piattaforma sopporta le conseguenze del proprio errore in applicazione del principio di autoresponsabilità; nella partecipazione alle gare è richiesta una diligenza professionale superiore alla media.
• Il soccorso istruttorio in relazione all’offerta tecnica ed economica non consente integrazioni postume di documenti non preesistenti alla scadenza, né può essere utilizzato per introdurre tardivamente un’offerta in una procedura diversa da quella cui era destinata.
• Il principio del risultato non legittima la deroga alle prescrizioni della lex specialis poste a tutela della concorrenza e della parità di trattamento: il risultato dell’affidamento deve essere perseguito nel rispetto dei principi di legalità e di evidenza pubblica.
• La competenza del RUP per i provvedimenti di esclusione non si estende automaticamente a ogni comunicazione che incida di fatto sulla possibilità di partecipare: se l’atto non dispone un’esclusione e non attiene allo svolgimento della singola gara, il riscontro può essere sottoscritto dal direttore generale quale figura apicale, secondo le circostanze accertate.

Come è indicizzato