Sentenza n. 2144/2026 - Catanzaro, Sezione 2

Esito

La controversia

La società aveva presentato nell’ambito del Decreto Flussi una domanda di nulla osta al lavoro subordinato a tempo determinato, indicando nel modulo informatico una durata di sei mesi. Dopo la richiesta dello Sportello Unico di integrare la documentazione con il DURC, la società trasmetteva il DURC e proposte contrattuali corrette, rappresentando spontaneamente che l’indicazione dei sei mesi era un errore materiale e chiedendo la rettifica. Dopo il preavviso di rigetto del 29 luglio 2026, la società presentava osservazioni; l’11 agosto 2026 lo Sportello Unico respingeva la domanda, affermando che, benché l’errore fosse materiale, il procedimento risultava chiuso. Con cinque motivi la ricorrente impugnava il diniego, deducendo, tra l’altro, la violazione dell’art. 6, comma 1, lett. b), l. 241/1990 per mancata attivazione del soccorso istruttorio e rettifica dell’istanza; il difetto di motivazione per omesso esame delle proposte contrattuali corrette inviate via PEC il 25 maggio 2026; l’illegittimità della motivazione fondata sulla chiusura del procedimento e l’eccesso di potere nel ritenere non emendabile l’errore. Il Ministero sosteneva che la difformità avesse impedito al centro per l’impiego di verificare la disponibilità di lavoratori nazionali per il lavoro non stagionale, rendendo necessaria una nuova domanda. La società chiedeva inoltre il risarcimento dei danni.

La decisione

Il TAR, con sentenza semplificata ex art. 60 c.p.a., ha accolto la domanda di annullamento e assorbito i restanti motivi. Ha ritenuto che l’indicazione della durata di sei mesi fosse un errore materiale, desumibile dalla durata minima prevista dalla normativa, dalla rettifica spontanea precedente alla contestazione della Prefettura, dalla natura numerica del dato, dalla stessa qualificazione dell’errore come materiale contenuta nel diniego e dalla ricevuta della domanda, che la indicava come richiesta per lavoro subordinato non stagionale. Il diniego di rettifica ha violato l’art. 6, comma 1, l. 241/1990; la motivazione secondo cui il procedimento era ormai chiuso è formalistica, poiché l’inesauribilità del potere amministrativo consente la correzione e rettifica anche di un provvedimento già emanato. La diversa ragione addotta dal Ministero, relativa alla mancata verifica della disponibilità di lavoratori nazionali per il termine corretto, costituiva un’inammissibile integrazione postuma della motivazione; inoltre, gli atti acquisiti in istruttoria mostravano che la verifica richiesta riguardava lavoratori a tempo indeterminato, sicché la deduzione ministeriale era esplorativa e infondata, confermando il difetto di istruttoria. L’obbligo di presentare una nuova istanza avrebbe anche contrastato con il principio di non aggravamento del procedimento. Il TAR ha quindi annullato il diniego del nulla osta. Ha respinto la domanda risarcitoria per mancanza di allegazione e prova del danno e la domanda di condanna per responsabilità aggravata, non ravvisando mala fede o colpa grave dell’amministrazione. Spese compensate per reciproca soccombenza e particolarità della questione.

Norme richiamate

• art. 60 c.p.a.

  ex artt. 60 e 74 c.p.a., la motivazione della sentenza in forma semplificata può consistere in un sintetico riferimento al punto di fatto o di diritto ritenuto risolutivo ovvero, se del caso, ad un precedente conforme;

  La decisione semplificata può motivare mediante un sintetico riferimento al punto di fatto o di diritto decisivo, modalità adottata dal TAR.

• art. 74 c.p.a.

  ex artt. 60 e 74 c.p.a., la motivazione della sentenza in forma semplificata può consistere in un sintetico riferimento al punto di fatto o di diritto ritenuto risolutivo ovvero, se del caso, ad un precedente conforme;

  La sentenza in forma semplificata può limitarsi a indicare sinteticamente il punto risolutivo della controversia o un precedente conforme.

• art. 6, comma 1, lett. b), l. 241/1990

  a fronte di ciò il diniego di rettifica, oltre che effettivamente violare l’art. 6, comma 1, l.n. 241/1990, come sostenuto dalla ricorrente, è anche affetto da eccesso di potere laddove motivato sul fatto che “il procedimento allo stato attuale risulta chiuso”;

  L’amministrazione deve consentire la rettifica di un errore materiale nell’istanza quando questo sia riconoscibile e la correzione sia richiesta spontaneamente; non può negarla solo perché il procedimento risulta chiuso.

• art. 22, comma 2, d.lgs. 286/1998

  Il Ministero con memoria ha dedotto in senso contrario che: a) nel caso di specie il reale problema è la non corrispondenza del termine del contratto di lavoro tra la richiesta nominativa di nulla osta al lavoro e la proposta di lavoro avanzata al centro per l’impiego per la verifica di indisponibilità di un lavoratore presente sul territorio nazionale, verifica richiesta dall’art. 22, comma 2, d.lgs. n. 286/1998;

  La disposizione è richiamata quale base della verifica presso il centro per l’impiego della disponibilità di lavoratori presenti sul territorio nazionale; nel caso concreto la relativa deduzione non poteva giustificare il diniego, perché formulata per la prima volta in giudizio e risultata infondata alla luce degli atti acquisiti.

• art. 1, comma 2, l. 241/1990

  ritenere che unica conseguenza possibile della discrasia del termine del contratto di lavoro fosse la revoca del nulla osta e la presentazione di una nuova istanza si pone in contrasto, oltre che col già richiamato principio di inesauribilità del potere amministrativo, anche col principio di non aggravamento del procedimento e dell’attività amministrativa in generale, previsto dall’art. 1, comma 2, l.n. 241/1990 e in ogni caso ricollegato al principio costituzionale di buon andamento dell’azione amministrativa;

  La gestione dell’errore non può imporre automaticamente la revoca del nulla osta e la presentazione di una nuova istanza quando sia possibile correggere l’errore, poiché ciò comporterebbe un aggravamento non necessario del procedimento.

Massime di principio

• Quando dagli elementi della domanda e dalla condotta dell’istante risulta riconoscibile un mero errore materiale di compilazione, spontaneamente segnalato e rettificato prima che l’amministrazione lo rilevi, il soccorso istruttorio deve consentire la correzione dell’istanza ai sensi dell’art. 6, comma 1, lett. b), l. 241/1990.
• La chiusura del procedimento non costituisce, da sola, una motivazione sufficiente per rifiutare la rettifica di un errore materiale: l’inesauribilità del potere amministrativo consente all’amministrazione di correggere o rettificare un proprio provvedimento già emanato, nei limiti previsti dall’ordinamento.
• L’amministrazione non può integrare in giudizio la motivazione del provvedimento impugnato con una ragione ostativa nuova, assente nell’atto; la motivazione postuma non può sostenere la legittimità del diniego.
• La soluzione che impone la revoca e la presentazione di una nuova istanza, anziché la rettifica di un errore materiale emendabile, contrasta con il principio di non aggravamento del procedimento quando non sia necessaria per tutelare interessi sostanziali.

Come è indicizzato