Sentenza del 20/01/2016 n. 975 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L'Agenzia delle Entrate aveva emesso un avviso di accertamento in rettifica della dichiarazione dei redditi relativa al 2001, ritenendo non adeguato il reddito dichiarato ai parametri. Il contribuente contestava principalmente: l'insufficienza dei soli parametri a fondare l'accertamento; la carenza di motivazione dell'avviso, che richiamava i verbali del contraddittorio senza illustrare adeguatamente le ragioni del loro mancato accoglimento; e l'erronea applicazione dei requisiti previsti per l'esenzione o l'esclusione dai parametri.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso sotto tutti i profili. Il primo motivo è stato ritenuto generico e teorico, in quanto il quesito di diritto non era calato nella concreta fattispecie. Il secondo motivo è stato dichiarato inammissibile perché fondato su un presupposto di fatto non accertato dal giudice di merito e, inoltre, privo della necessaria specificità. Il terzo motivo è stato ritenuto incoerente rispetto al quesito formulato, non idoneo a cogliere integralmente la ratio decidendi e basato su un fatto non accertato. È rimasto quindi fermo l'accertamento tributario. Il contribuente è stato condannato al pagamento delle spese processuali, liquidate in Euro 3.645,00 oltre alle spese prenotate a debito.

Norme richiamate

• D.P.R. n. 600 del 1973, art. 39, comma 1, lett. d)

  Richiamato in relazione all'accertamento analitico-induttivo e alla rettifica del reddito sulla base degli elementi presuntivi disponibili.

• Legge n. 549 del 1995, art. 3, comma 181

  Disciplina l'utilizzo dei parametri per la determinazione presuntiva dei ricavi o compensi; la questione relativa alla loro efficacia non è stata esaminata nel merito perché il motivo è stato dichiarato inammissibile.

• Legge n. 662 del 1996, art. 3, commi 171 e 185

  Prevede condizioni specifiche e cumulative per l'esenzione o l'esclusione dall'applicazione dei parametri, tra cui limiti di volume d'affari, beni strumentali, esportazioni e compensi a dipendenti.

• D.P.R. n. 600 del 1973, art. 42, commi 2 e 3

  Riguarda l'obbligo di motivazione dell'avviso di accertamento. Nel caso concreto la relativa censura non è stata esaminata nel merito per inammissibilità.

• Legge n. 241 del 1990, art. 3

  Stabilisce l'obbligo generale di motivazione dei provvedimenti amministrativi; la Corte non ha accertato una violazione, poiché il motivo è stato dichiarato inammissibile.

• Codice di procedura civile, art. 366-bis

  Richiedeva che i quesiti di diritto fossero specifici, coerenti con la censura e riferiti alla concreta fattispecie. La Corte ha dichiarato inammissibili i motivi caratterizzati da quesiti generici, incoerenti o non decisivi.

• Codice di procedura civile, art. 360, nn. 3 e 5

  Individua i motivi di ricorso per violazione di legge e vizio della motivazione; tali motivi non consentono alla Corte di cassazione di rivalutare liberamente i fatti accertati dai giudici di merito.

Massime di principio

• Quando un accertamento basato sui parametri viene contestato, il contribuente deve fornire elementi concreti e specifici idonei a dimostrare che il reddito presunto non riflette la situazione effettiva; non è sufficiente una contestazione astratta della natura presuntiva dei parametri.
• Le condizioni di esenzione o esclusione dai parametri devono essere provate e, ove previsto, correttamente indicate nella dichiarazione dei redditi mediante la compilazione della relativa casella o codice.
• Nel ricorso per cassazione i quesiti di diritto devono essere strettamente collegati ai fatti della causa, coerenti con il motivo sviluppato e idonei a individuare l'errore specifico della sentenza impugnata.
• La Corte di cassazione non può riesaminare autonomamente i fatti o acquisire nuovi elementi: le censure fondate su presupposti fattuali non accertati nei precedenti gradi sono normalmente inammissibili.
• Per contestare la motivazione di un avviso di accertamento occorre indicare con precisione quali elementi essenziali manchino e riportare o localizzare gli atti rilevanti, rispettando il principio di autosufficienza del ricorso.
• La mancata impugnazione efficace per ragioni processuali può lasciare fermo l'accertamento dell'amministrazione finanziaria anche quando le questioni sostanziali non siano state definitivamente valutate nel merito.