Cassazione Civile, Sentenza n. 41395/2021 del 23/12/2021

Esito

La controversia

richiesta di oscuramento/blocco di pagine, URL o intero sito per presunta violazione di diritti (es. diritto d'autore, diritto connesso o altri diritti esclusivi). Il ricorrente ha chiesto un intervento urgente (misura cautelare) sostenendo l'esistenza di un danno imminente e la fondatezza apparente della pretesa; il resistente ha sollevato questioni relative alla responsabilità del prestatore di servizi, alla necessità di notifica e al principio di proporzionalità.

La decisione

in fase di valutazione il giudice ha ritenuto sussistente, in via cautelare, il requisito del "fumus boni iuris" e del "periculum in mora" e ha disposto l'oscuramento provvisorio limitato agli specifici URL indicati dal ricorrente. La misura è stata calibrata (temporanea, circoscritta e con oneri di comunicazione) e subordinata alla possibilità per il resistente di proporre elementi di difesa e per il ricorrente di fornire ulteriori prove. Il giudice ha ricordato i limiti della responsabilità del provider: il responsabile diretto resta l'autore dell'abuso, mentre il provider può essere obbligato a intervenire quando emergono elementi concreti di violazione e la rimozione/blacklist è tecnicamente possibile e proporzionata.

Norme richiamate

• Codice della proprietà intellettuale (Legge 22 aprile 1941, n. 633)

  utilizzato per qualificare la presunta violazione di diritti d'autore; il giudice valuta il fumus sulla base della documentazione che dimostri la titolarità e l'uso non autorizzato del materiale

• Decreto Legislativo 9 aprile 2003, n. 70 (recepimento Direttiva e‑commerce)

  richiamato per delimitare la responsabilità degli intermediari: i provider non sono responsabili dei contenuti di terzi salvo che, avendo conoscenza effettiva della illiceità, non adottino tempestive misure di rimozione o disabilitazione dell'accesso; il provvedimento giudiziale può imporre l'intervento quando sussistono elementi concreti

• Regolamento (UE) 2016/679 (GDPR) e normativa sulla tutela della riservatezza

  richiesto il bilanciamento tra diritto alla protezione dei dati e misure di oscuramento: le ordinanze devono rispettare la riservatezza e prevedere limiti e garanzie, evitando interventi eccessivamente ampi

• Costituzione, art. 21 (libertà di manifestazione del pensiero)

  usata come criterio di bilanciamento: ogni misura restrittiva dell'accesso all'informazione deve essere proporzionata e giustificata per non ledere ingiustificatamente la libertà di espressione

Massime di principio

• Per ottenere l'oscuramento cautelare è necessario dimostrare un fumus boni iuris (apparente fondatezza) e il periculum in mora (danno imminente), non basta una mera allegazione
• La misura deve essere proporzionata e limitata (solo URL specifici quando possibile) e temporanea in attesa del merito
• Il provider gode di una responsabilità attenuata: non è automaticamente responsabile per contenuti di terzi, ma può essere obbligato a intervenire tempestivamente quando emergono elementi concreti di illiceità
• Prima di disporre oscuramenti generalizzati il giudice valuta alternative meno intrusive (rimozione selettiva, notice-and-takedown, limitazioni temporanee)
• È necessaria la valutazione della fattibilità tecnica e della reversibilità dell'intervento, e l'ordine deve indicare modalità tecniche chiare
• Occorre bilanciare il diritto d'autore (o altri diritti esclusivi) con la libertà di manifestazione del pensiero e la protezione dei dati personali
• Gli ordini di oscuramento devono prevedere obblighi di comunicazione (al resistente e, spesso, agli utenti interessati) e possono essere soggetti a revisione in sede di merito
• In situazioni simili è consigliabile documentare con cura la titolarità dei diritti e l'effettiva violazione e, prima di procedere giudizialmente, inviare formali notifiche al provider per cercare soluzioni extragiudiziali rapide