Cassazione Penale, Sentenza n. 24244/2026 del 01/07/2026

Esito

La controversia

La vicenda riguarda una misura coercitiva dell'obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria applicata a un indagato ritenuto gravemente indiziato di corruzione per atto contrario ai doveri d'ufficio nell'ambito di una pratica urbanistica relativa a un progetto di struttura di vendita a Cisterna di Latina. Secondo l'imputazione cautelare, alcuni funzionari comunali e un consigliere comunale avrebbero agevolato l'approvazione del progetto della società 3Heads in cambio di utilità economiche, con il coinvolgimento del ricorrente, titolare di uno studio di architettura e padre di uno dei coindagati. Il ricorso deduceva tre gruppi di censure: 1) mancanza, contraddittorietà e illogicità della motivazione sui gravi indizi, perché il tribunale avrebbe valorizzato elementi estranei al capo d'imputazione, intercettazioni irrilevanti e vicende prive di rilievo penale, senza dimostrare un effettivo intervento del ricorrente nella vicenda corruttiva; 2) erronea applicazione dell'art. 319 c.p., poiché la delibera sarebbe stata conforme alla disciplina urbanistica e comunque non sarebbe stato provato un vero pactum sceleris o un rapporto sinallagmatico tra atto contrario ai doveri d'ufficio e utilità, essendo al più emersi pagamenti/fatturazioni che non dimostravano di per sé la corruzione; 3) carenza e illogicità della motivazione sulle esigenze cautelari, che il tribunale aveva desunto da fatti non penalmente rilevanti e senza spiegare l'attualità concreta del pericolo, nonostante il tempo trascorso e la misura prescelta, ritenuta persino contraddittoria rispetto alla finalità di contenere il rischio di recidiva.

La decisione

La Corte ha accolto il ricorso e ha annullato senza rinvio l'ordinanza impugnata, disponendo la cessazione immediata della misura cautelare in corso di esecuzione. Ha ritenuto fondati sia i motivi sulla gravità indiziaria e sulla corretta sussunzione della condotta nell'art. 319 c.p., sia il motivo sulle esigenze cautelari. In particolare, ha rilevato che la motivazione del riesame era confusa e carente nell'individuare la partecipazione del ricorrente al fatto corruttivo e che, in materia di corruzione, non basta il mero riferimento a un generico contesto ambientale o a utilità economiche: occorre la prova, anche indiziaria ma rigorosa, di un rapporto sinallagmatico e del pactum corruttivo, con specificazione dell'atto contrario ai doveri d'ufficio e della funzione causale dell'utilità. Quanto alle esigenze cautelari, la Corte ha osservato che il tribunale non aveva motivato adeguatamente sull'attualità concreta del pericolo di reiterazione, limitandosi alle condotte del 2022 e senza confrontarsi con il tempo trascorso; inoltre, la misura applicata era ritenuta strutturalmente inidonea e persino contraddittoria rispetto alle esigenze cautelari dedotte. Per questa ragione, è stata scelta la formula più favorevole dell'annullamento senza rinvio, anziché con rinvio.

Norme richiamate

• art. 319 c.p.

  La corruzione per atto contrario ai doveri d'ufficio richiede un rapporto sinallagmatico tra l'atto e la promessa o ricezione dell'utilità; non è sufficiente il solo conflitto di interessi o la mera dazione di somme, ma occorre la prova del pactum corruttivo e della finalizzazione dell'utilità all'atto antidoveroso.

• art. 110 c.p.

  Il concorso di persone può assumere forme atipiche e differenziate, ma il giudice deve comunque motivare sulla prova di una reale partecipazione alla fase ideativa o preparatoria del reato e sul nesso causale con l'azione degli altri concorrenti.

• art. 192, comma 2, c.p.p.

  La dazione di utilità è solo un indizio e va valutata unitamente ad altri elementi di fatto; non può, da sola, provare la finalizzazione corruttiva.

• art. 274, comma 1, lett. c), c.p.p.

  Il pericolo cautelare deve essere concreto e attuale; l'attualità non coincide con l'imminenza di specifiche occasioni di recidiva, ma richiede una valutazione prognostica aggiornata sulle possibilità di reiterazione, specie se è decorso un ampio lasso di tempo.

• art. 626 c.p.p.

  La cancelleria deve curare gli adempimenti conseguenti alla decisione di annullamento senza rinvio con cessazione della misura cautelare.

Massime di principio

• In materia di corruzione, la prova della responsabilità non può essere desunta in modo automatico dal contesto relazionale o da utilità economiche documentate: occorre accertare, anche indiziariamente ma con rigore, l'esistenza di un patto sinallagmatico tra utilità promessa o ricevuta e compimento dell'atto contrario ai doveri d'ufficio.
• Il mero riferimento al concorso di persone non basta a colmare una motivazione carente: quando l'indagato non riveste la qualità di pubblico ufficiale, il giudice deve individuare con precisione la forma concreta della partecipazione criminosa e il suo contributo causale alla realizzazione del fatto.
• La dazione di un vantaggio, anche se lecita nella forma o contabilizzata, può integrare il prezzo della corruzione solo se è dimostrata la sua funzione causale e finalistico-strumentale rispetto all'atto pubblico oggetto di mercimonio; altrimenti resta un fatto neutro o ambivalente.
• In sede cautelare, l'attualità del pericolo di reiterazione richiede una motivazione specifica e aggiornata che tenga conto del tempo trascorso, della personalità dell'indagato, delle modalità del fatto e del contesto; non è sufficiente una motivazione che si limiti a richiamare la sola epoca della condotta.
• Se la misura cautelare applicata risulta intrinsecamente incoerente con le esigenze dichiarate e non è più sostenibile alcuna valutazione concreta e attuale del pericolo, la Corte può annullare senza rinvio l'ordinanza, senza necessità di un nuovo giudizio rescissorio.

Come è indicizzato