Prescrizioni del Garante n. 477 del 12/10/2023

Videosorveglianza domestica con riprese eccedenti la proprietà privata

Il provvedimento riguarda una persona fisica che aveva installato un impianto di videosorveglianza presso la propria abitazione. L’istruttoria è stata avviata a seguito di una segnalazione delle forze dell’ordine e ha portato a ritenere illecito il trattamento nella parte in cui le telecamere riprendevano anche un’area pubblica antistante l’immobile, oltre a captare audio di conversazioni avvenute in spazi pubblici.

Origine del procedimento e accertamenti svolti

La segnalazione del 6 luglio 2021 riferiva dell’installazione, sul muro esterno di proprietà della titolare, di una telecamera idonea a riprendere l’area pubblica davanti all’abitazione, dove si trovano un parco giochi e una piazza. Con richiesta di informazioni del 4 novembre 2022, ai sensi dell’art. 157 del Codice, l’Ufficio ha avviato l’istruttoria preliminare e ha delegato la Guardia di finanza a effettuare verifiche.

Nel corso dell’accertamento del 2 marzo 2023 è emerso che l’impianto era composto da:

• una prima telecamera brandeggiabile con movimento a 360°, collocata sulla porta di accesso dell’abitazione e orientabile tramite app sullo smartphone;
• una seconda telecamera, non attiva, collocata dopo un vialetto di accesso interno.

La prima telecamera consentiva anche la registrazione audio e l’intervento vocale tramite microfono.

Dichiarazioni della parte e interventi correttivi

La titolare ha dichiarato che non era sua intenzione riprendere il parco giochi antistante e che la telecamera era stata installata per esigenze di protezione connesse a minacce o danneggiamenti. Ha inoltre prodotto video/audio che, a suo dire, documentavano tali episodi.

Successivamente, con comunicazione del 15 giugno 2023, è stato rappresentato che la telecamera relativa all’impianto era stata sostituita con un modello fisso puntato verso l’ingresso. Il Garante ha tenuto conto di tale intervento ai fini della valutazione complessiva della condotta.

Violazioni contestate e norme applicate

Nel provvedimento di avvio erano state contestate la violazione:

• dell’art. 5, par. 1, lett. a) e c), GDPR, per difetto di liceità e minimizzazione;
• dell’art. 6, par. 1, GDPR, per assenza di base giuridica;
• dell’art. 13 GDPR, per mancanza di informativa.

L’Autorità ha poi concentrato la propria valutazione sulla mancanza di un valido presupposto di liceità per la ripresa di aree pubbliche e per la captazione di audio in spazi pubblici.

Esclusione dell’ambito domestico e limiti al trattamento

Il Garante ha ribadito che i trattamenti effettuati da persone fisiche per finalità esclusivamente personali e domestiche, ai sensi dell’art. 2, par. 2, GDPR e del considerando 18, sono esclusi dall’applicazione della disciplina privacy solo se limitati alla sfera familiare e agli spazi di diretta pertinenza.

Tale esenzione non opera quando le immagini riguardano:

• aree comuni o condominiali;
• luoghi aperti al pubblico, come vie o piazze;
• aree di pertinenza di terzi.

È stato inoltre chiarito che, in assenza di esigenze di tutela effettive e documentate, l’angolo di visuale deve essere limitato alle sole zone di pertinenza del titolare, eventualmente mediante oscuramento delle parti eccedenti.

Legittimo interesse e situazioni di rischio effettivo

L’Autorità ha precisato che l’estensione delle riprese oltre la propria pertinenza può essere giustificata solo in presenza di un legittimo interesse fondato su una situazione di rischio effettivo e adeguatamente documentata, come nel caso di denunce, minacce o furti. Nel caso esaminato, la titolare non ha dimostrato la sussistenza di tale presupposto in modo idoneo.

Lo stesso ragionamento è stato applicato alla captazione di conversazioni avvenute su area pubblica tramite dispositivi audio.

Esito del procedimento e qualificazione della violazione

Il Garante ha dichiarato l’illiceità del trattamento effettuato almeno fino agli interventi correttivi del 15 giugno 2023, per violazione dei principi di:

• liceità;
• minimizzazione;

nonché dell’art. 6, par. 1, GDPR.

Tuttavia, ha considerato meritevoli di considerazione le difese svolte e ha osservato che la condotta aveva esaurito i propri effetti con la sostituzione della telecamera. Per tali ragioni il caso è stato qualificato come "violazione minore" ai sensi dell’art. 83, par. 2, e del considerando 148 GDPR.

Provvedimento finale e conseguenze

In dispositivo, il Garante:

• ha dichiarato l’illiceità del trattamento;
• ha ammonito la titolare del trattamento ai sensi dell’art. 58, par. 2, lett. b), GDPR;
• ha disposto l’annotazione nel registro interno delle violazioni e delle misure adottate, ai sensi dell’art. 17 del Regolamento del Garante n. 1/2019.

Non è stata irrogata una sanzione pecuniaria.

Tutela giurisdizionale

È stato infine indicato che avverso il provvedimento può essere proposta opposizione all’autorità giudiziaria ordinaria ai sensi dell’art. 78 GDPR, degli artt. 152 del Codice e 10 del d.lgs. n. 150/2011, entro 30 giorni dalla comunicazione, ovvero 60 giorni se il ricorrente risiede all’estero.