Sentenza n. 1171/2026 - Latina, Sezione 1

Esito

La controversia

La società, costituita nel dicembre 2022 e attiva nella ristorazione dal 2023, ha impugnato l’informazione antimafia interdittiva adottata nel 2026 e gli atti presupposti. Con il primo motivo ha denunciato la violazione dell’art. 92, comma 2-bis, d.lgs. 159/2011 e l’omissione di un effettivo contraddittorio: l’avviso prefettizio avrebbe indicato soltanto la presenza tra i dipendenti del padre dell’amministratore, gravato da una condanna e da precedenti di polizia, mentre ulteriori circostanze poi valorizzate nell’interdittiva sarebbero state comunicate solo in sede di audizione o con il provvedimento finale. Ha inoltre contestato la tardiva adozione dell’interdittiva, intervenuta circa undici mesi dopo l’avviso e oltre il termine di sessanta giorni. Con il secondo motivo ha dedotto l’inconsistenza e non univocità degli indizi, il travisamento dei fatti, il difetto di istruttoria e motivazione e l’irragionevolezza della prognosi di infiltrazione, richiamando la natura risalente e settorialmente circoscritta delle vicende attribuite al padre, il breve impiego di due lavoratori segnalati per reati in materia di stupefacenti, la tracciabilità delle risorse finanziarie e le dimissioni del padre dal rapporto di lavoro l’11 marzo 2026. Con il terzo motivo ha contestato l’esclusione della prevenzione collaborativa ex art. 94-bis d.lgs. 159/2011, ritenuta apodittica e sproporzionata, perché fondata sui rapporti del titolare con il padre e su due ex dipendenti. In corso di causa ha inoltre chiesto, con istanza ex art. 116, comma 2, c.p.a., l’accesso a due informative antimafia richiamate nel provvedimento, lamentando il parziale diniego.

La decisione

Il TAR ha accolto il ricorso per il profilo assorbente del primo motivo e annullato l’interdittiva e la comunicazione presupposta, disponendo la riedizione del procedimento nel rispetto delle garanzie partecipative. L’avviso ex art. 92, comma 2-bis, deve indicare tempestivamente gli elementi sintomatici dell’infiltrazione posti a base della possibile misura; nel caso concreto la comunicazione era estremamente sintetica e incompleta rispetto al quadro indiziario poi utilizzato, che comprendeva, tra l’altro, la sorveglianza speciale e i rapporti del padre con soggetti ritenuti legati alla criminalità organizzata, la proprietà dei locali, controlli di polizia, attività riferite ad altre società e le segnalazioni riguardanti due dipendenti. La carenza non è stata ritenuta sanabile ai sensi dell’art. 21-octies, comma 2, l. 241/1990, trattandosi di potere latamente discrezionale e non potendosi anticipare in sede giudiziale la valutazione prefettizia delle eventuali difese. È stata invece respinta la censura relativa al superamento dei sessanta giorni: il termine riguarda la conclusione della fase di contraddittorio, non l’adozione del provvedimento finale. Le ulteriori censure sostanziali, compresa quella sulla mancata applicazione dell’art. 94-bis, sono state assorbite. L’istanza di accesso ex art. 116, comma 2, c.p.a. è stata dichiarata non più attuale per la riapertura del procedimento e comunque inammissibile perché non notificata all’Amministrazione. Spese a carico dell’Amministrazione, liquidate in euro 3.000 oltre accessori e rimborso del contributo unificato, se versato.

Norme richiamate

• art. 92, comma 2-bis, d.lgs. 159/2011

  Alla luce di tale incisiva novella normativa, l’Amministrazione, con esclusione dei casi in cui ricorrano pregnanti esigenze di celerità, è oggi tenuta, diversamente dal passato, a fornire all’interessato una preventiva comunicazione recante l’indicazione degli elementi sintomatici dei tentativi di infiltrazione mafiosa, la quale, secondo quanto affermato dalla giurisprudenza, riveste «non solo una funzione difensiva, ma anche una funzione proattiva, in ragione del suo stretto collegamento funzionale con altri strumenti ora predisposti dal legislatore, quali le misure di self - cleaning e l’istituto della prevenzione collaborativa, che corrispondono a strumenti alternativi all’informazione interdittiva e meno impattanti, i quali devono essere impiegati dall’Amministrazione in tutti i casi in cui possano reputarsi sufficienti ad assicurare le finalità di prevenzione (cfr. art. 92, co. 2-bis, 2-ter e 2-quater, in relazione all’art. 94-bis, co. 1 e 2, del d.lgs. n. 159/2011), sulla base dei principi, anche euro unitari, di gradualità e proporzionalità» (TAR Campania, sez. I, 12 ottobre 2026, n. 5688).

  Salvo esigenze pregnanti di celerità, il Prefetto deve comunicare preventivamente gli elementi sintomatici dell’infiltrazione. L’avviso serve sia a consentire la difesa sia a permettere un contributo proattivo del privato e la valutazione di misure alternative meno impattanti.

• art. 21-octies, comma 2, l. 241/1990

  Alla luce delle richiamate coordinate ermeneutiche, la parziale ed insufficiente rappresentazione, nella comunicazione del -OMISSIS-, degli elementi sui quali è stata poi fondata, nell’ambito dell’adottato provvedimento interdittivo, la prognosi di permeabilità della società ricorrente al condizionamento della criminalità organizzata, non sanabile ai sensi del comma 2 dell’art. 21-octies l. 241/1990 (norma la cui applicazione non è stata, in ogni caso, invocata dall’amministrazione resistente, come detto costituitasi con atto di mera forma), deve ritenersi tale da inficiare tutta la successiva sequenza procedimentale, fino alla relativa conclusione con l’adozione del gravato provvedimento interdittivo.

  L’omessa comunicazione di elementi indiziari poi posti a fondamento dell’interdittiva non è sanabile, nel caso esaminato, ai sensi dell’art. 21-octies, comma 2: la valutazione prefettizia è latamente discrezionale e il giudice non può sostituirsi all’Amministrazione nel valutare l’effetto che le difese avrebbero potuto produrre.

• art. 116, comma 2, c.p.a.

  Con tale istanza la società ricorrente - premettendo che la Prefettura di Latina aveva dato riscontro solo parziale, in data -OMISSIS-, alla domanda di accesso da essa presentata il -OMISSIS- precedente, rilasciando solo parte degli atti richiamati nel provvedimento interdittivo antimafia impugnato e omettendo, in particolare, di rendere disponibili i provvedimenti interdittivi antimafia prot. n. -OMISSIS-, emesso nei confronti della società -OMISSIS-., e prot. n. -OMISSIS-, emesso dalla Prefettura di Latina nei confronti della società -OMISSIS-, e rappresentando d’avere interesse alla conoscenza degli stessi, siccome richiamati a supporto dell’impugnato provvedimento interdittivo - ha chiesto ordinarsi alla Prefettura resistente di consentire l’accesso ai citati documenti, deducendo l’illegittimità del parziale silenzio diniego formatosi sull’istanza per violazione e falsa applicazione degli artt. 22 e ss. della l. 241/1990, dell’art. 24 della Costituzione nonché del diritto di difesa.

  Il testo stabilisce che l’istanza di accesso proposta nel giudizio pendente deve essere notificata all’Amministrazione e agli eventuali controinteressati; la mancata notificazione ha determinato l’inammissibilità dell’istanza.

Massime di principio

• Salvo che ricorrano pregnanti esigenze di celerità, la comunicazione prevista dall’art. 92, comma 2-bis, d.lgs. 159/2011 deve indicare gli elementi sintomatici dell’infiltrazione mafiosa sui quali può fondarsi la misura. Un avviso che ometta circostanze indiziarie poi valorizzate nel provvedimento conclusivo non assicura un contraddittorio effettivo.
• L’omessa o insufficiente indicazione nell’avviso degli elementi indiziari poi posti a fondamento dell’interdittiva può viziare l’intera sequenza procedimentale e comportare l’annullamento del provvedimento; nel caso di potere interdittivo latamente discrezionale, il vizio non è sanabile anticipando in giudizio la valutazione prefettizia sulle difese che l’interessato avrebbe potuto presentare.
• Il termine di sessanta giorni previsto dall’art. 92, comma 2-bis, d.lgs. 159/2011 riguarda la conclusione della fase di contraddittorio e non impone che entro lo stesso termine sia adottato il provvedimento conclusivo.
• L’istanza di accesso proposta nel corso di un giudizio pendente ai sensi dell’art. 116, comma 2, c.p.a. deve essere notificata all’Amministrazione e agli eventuali controinteressati; in difetto è inammissibile.

Come è indicizzato