Sentenza del 17/06/2019 n. 48 - Comm. Trib. Prov. Rieti

Esito

La controversia

È stata contestata la validità della difesa dell’Agenzia delle entrate-Riscossione, costituitasi tramite un avvocato del libero foro anziché tramite l’Avvocatura Generale dello Stato. Il ricorso a un professionista esterno è ammesso solo in via eccezionale e deve essere giustificato dall’indicazione dell’atto organizzativo generale e della specifica delibera che autorizzano tale scelta. In assenza di tali indicazioni, il mandato ad litem è nullo.

Norme richiamate

• Decreto-legge n. 193/2016, articolo 1, comma 8

  La difesa in giudizio dell'Agenzia delle entrate-Riscossione deve avvenire a cura dell'Avvocatura dello Stato, salvo il ricorso, nei casi previsti, ad avvocati del libero foro.

  La rappresentanza dell’Agenzia spetta ordinariamente all’Avvocatura Generale dello Stato. L’incarico a un avvocato esterno costituisce un’eccezione e deve essere adeguatamente motivato e documentato mediante gli atti organizzativi e deliberativi richiesti.

Massime di principio

• Quando un ente pubblico è soggetto a una regola di rappresentanza processuale tramite l’Avvocatura dello Stato, il conferimento dell’incarico a un avvocato del libero foro richiede una specifica giustificazione.
• Il mandato difensivo conferito a un professionista esterno può essere dichiarato nullo se non sono indicati o prodotti gli atti organizzativi e la delibera individuale che autorizzano l’incarico.
• In casi analoghi è opportuno verificare, già nella fase iniziale del giudizio, la legittimazione del difensore e la presenza della documentazione che dimostra la deroga alla difesa erariale ordinaria.
• La violazione della disciplina sulla rappresentanza processuale dell’ente può incidere sulla validità della costituzione in giudizio e comportare un esito favorevole per la parte privata, salvo eventuali meccanismi di sanatoria applicabili al caso concreto.