Sentenza del 30/03/2016 n. 6130 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

I contribuenti contestavano il diniego dell'Agenzia delle Entrate di annullare in autotutela l'attribuzione della rendita catastale relativa a un immobile. Sostenevano, in particolare, che la rendita fosse stata determinata applicando un tasso di capitalizzazione del 5% invece del 2% indicato, secondo loro, dalla normativa e dalle disposizioni ministeriali per gli immobili di categoria D. Con il primo motivo lamentavano un vizio di motivazione e sostenevano che la Commissione Tributaria Regionale avrebbe dovuto rideterminare direttamente la rendita. Con il secondo motivo denunciavano genericamente la violazione di norme e disposizioni ministeriali.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha rilevato che la precedente controversia sull'attribuzione della rendita si era già conclusa con sentenza passata in giudicato, con conseguente preclusione della questione. Ha inoltre ribadito che il diniego di autotutela non può essere impugnato davanti al giudice tributario per ottenere una nuova valutazione nel merito dell'originaria pretesa fiscale. Il secondo motivo è stato dichiarato inammissibile per assoluta genericità e violazione dell'art. 366, comma 1, n. 4, c.p.c. P.D. è stato condannato al pagamento delle spese processuali in favore dell'Agenzia delle Entrate, liquidate in 2.000 euro, oltre alle spese prenotate a debito.

Norme richiamate

• Art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  Riguarda il vizio di motivazione della sentenza. La Corte ha ritenuto infondata la censura, precisando che l'errata qualificazione formale del motivo non è decisiva se il contenuto consente di individuare la doglianza.

• Art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  È stato richiamato perché il contribuente, pur indicando formalmente un vizio motivazionale, contestava in sostanza un error in procedendo relativo ai poteri del giudice. La Corte ha comunque escluso che la CTR potesse riesaminare nel merito una questione già coperta da giudicato e proposta tramite autotutela.

• Art. 366, comma 1, n. 4, c.p.c.

  Impone che il ricorso per cassazione indichi in modo specifico le ragioni della censura. Il secondo motivo è stato dichiarato inammissibile perché formulato in maniera totalmente generica, senza precisare quali norme fossero state violate e in che modo.

• Principio del giudicato inter partes

  Una decisione definitiva tra le stesse parti sulla medesima attribuzione della rendita impedisce di riproporre la stessa questione attraverso una nuova domanda o un'istanza di autotutela.

• Principio sull'impugnazione del diniego di autotutela

  Il diniego di autotutela non può essere utilizzato per ottenere dal giudice tributario un nuovo esame della fondatezza o dell'ingiustizia della pretesa fiscale ormai definita. L'autotutela non costituisce un rimedio alternativo per eludere i termini o il giudicato.

Massime di principio

• Quando una controversia tributaria è stata definita con sentenza passata in giudicato, la stessa questione non può essere riproposta mediante un'istanza di autotutela o una nuova impugnazione.
• L'autotutela amministrativa non consente, di regola, di ottenere una nuova decisione sul merito di un atto fiscale ormai definitivo; il giudice può esaminare il diniego solo entro limiti ristretti e non per riesaminare la pretesa originaria.
• Un ricorso per cassazione deve indicare con precisione la norma violata, il punto della decisione contestato e le ragioni della censura; formulazioni generiche comportano l'inammissibilità.
• Le contestazioni sulla misura della rendita catastale devono essere sollevate tempestivamente contro l'atto originario, rispettando i termini processuali, perché il successivo giudicato può rendere definitivamente preclusa ogni contestazione.
• La soccombenza comporta normalmente la condanna alle spese processuali, salvo specifiche ragioni per compensarle.