Parere del Garante n. 480 del 13/08/2024

Parere su istanza di accesso civico a domanda di mobilità di un dipendente comunale

Il Garante si pronuncia, ai sensi dell’art. 5, comma 7, del d.lgs. 33/2013, sulla richiesta di parere del RPCT del Comune di Carobbio degli Angeli relativa al diniego di accesso civico generalizzato a una domanda di mobilità per trasferimento presentata da un dipendente comunale e richiamata in una delibera.

Quadro normativo richiamato

Il provvedimento richiama il Regolamento (UE) 2016/679, in particolare la definizione di dato personale dell’art. 4, par. 1, n. 1, e i principi di limitazione della finalità e minimizzazione dei dati di cui all’art. 5, par. 1, lett. b) e c). Sono inoltre richiamati l’art. 154, comma 1, lett. g), del d.lgs. 196/2003, l’art. 5 del d.lgs. 33/2013 sull’accesso civico generalizzato, e l’art. 5-bis, comma 2, lett. a), relativo al limite fondato sulla tutela dei dati personali. Vengono inoltre richiamate le Linee guida ANAC adottate d’intesa con il Garante (determinazione n. 1309 del 28 dicembre 2016) e il precedente provvedimento del Garante n. 521 del 15 dicembre 2016.

Vicenda esaminata

Secondo quanto rappresentato dal RPCT, un soggetto aveva chiesto di ottenere copia dell’istanza di mobilità di un dipendente comunale. Il Comune, anche a seguito dell’opposizione del controinteressato, aveva respinto la richiesta ritenendo che la divulgazione fosse incompatibile con la protezione dei dati personali. Il richiedente aveva proposto ricorso al RPCT, contestando il diniego.

Valutazioni del Garante sull’accesso civico

Il Garante evidenzia che l’oggetto della richiesta è un documento contenente informazioni personali, in particolare il nome del dipendente e la sua volontà di cambiare ente di lavoro. Nell’accesso civico generalizzato, a differenza dell’accesso documentale ex l. 241/1990, i documenti ottenuti diventano "pubblici" e conoscibili da chiunque, con un regime di diffusione molto ampio. Per questo, la valutazione del pregiudizio alla protezione dei dati personali deve essere particolarmente rigorosa.

L’Autorità sottolinea che, ai fini dell’art. 5-bis, comma 2, lett. a), d.lgs. 33/2013, occorre verificare se l’ostensione arrechi un pregiudizio concreto ai diritti e alle libertà dell’interessato. Nel caso di specie, la conoscibilità generalizzata della volontà del dipendente di trasferirsi presso altro ente può incidere negativamente sulla sua posizione relazionale e professionale, sia dentro sia fuori dall’ambiente lavorativo, con possibili ripercussioni sulle future opportunità di carriera o di impiego.

Esito del parere

Alla luce dei principi del GDPR, del regime di pubblicità dell’accesso civico e delle indicazioni contenute nelle Linee guida ANAC, il Garante ritiene corretto il diniego opposto dal Comune. L’ostensione dell’istanza di mobilità determinerebbe infatti un’interferenza ingiustificata e sproporzionata nella sfera personale del dipendente, integrando il pregiudizio concreto richiesto dall’art. 5-bis, comma 2, lett. a), d.lgs. 33/2013.

Richiamo all’accesso documentale

Il Garante precisa tuttavia che resta salva la possibilità di richiedere il medesimo documento tramite l’accesso ai documenti amministrativi disciplinato dagli artt. 22 ss. della l. 241/1990, purché il richiedente dimostri un interesse diretto, concreto e attuale, corrispondente a una situazione giuridicamente tutelata e collegata al documento richiesto.

Conclusione

Il parere è dunque favorevole al diniego dell’accesso civico generalizzato richiesto, in quanto l’ostensione della domanda di mobilità comporterebbe un trattamento non proporzionato e non necessario dei dati personali del dipendente comunale.