Cassazione Civile, Ordinanza n. 15858/2026 del 23/05/2026

Esito

La controversia

La controversia riguarda un avviso di accertamento IMU per l’anno 2014 notificato dalla società concessionaria del Comune. In appello era stato confermato il solo annullamento delle sanzioni e, per il resto, respinta la pretesa esentiva dell’ente contribuente. Il ricorrente ha proposto quattro motivi: con il primo ha denunciato nullità della sentenza per motivazione apparente e per uso di norme ritenute non pertinenti; con il secondo ha dedotto omesso esame di fatti decisivi sulla natura di alloggi sociali degli immobili; con il terzo ha denunciato violazione dell’art. 13, comma 2, lett. b), d.l. 201/2011 e del d.m. 22 aprile 2008, sostenendo che la CTR avesse escluso aprioristicamente l’esenzione senza valutare gli elementi probatori sulla destinazione sociale degli appartamenti; con il quarto ha dedotto violazione dell’art. 11 d.lgs. 504/1992 e dell’art. 32 d.lgs. 50/2016, sostenendo che la società non fosse legittimata a emettere l’avviso perché la convenzione sarebbe stata perfezionata solo successivamente. La Corte ha ritenuto fondati il primo e il secondo motivo, assorbito il terzo e inammissibile il quarto.

La decisione

La Corte ha accolto il primo e il secondo motivo di ricorso, ha dichiarato assorbito il terzo motivo e ha ritenuto inammissibile il quarto. Di conseguenza ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania, in diversa composizione, per un nuovo esame della questione dell’esenzione IMU relativa agli immobili dell’ente, con verifica concreta della sussistenza dei requisiti per qualificarli come alloggi sociali ai sensi della normativa applicabile, tenendo conto anche della normativa regionale. La Corte ha demandato al giudice di rinvio anche la decisione sulle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c.

  è richiamato come parametro del motivo di ricorso per violazione o falsa applicazione di legge; il quarto motivo è stato però ritenuto inammissibile perché mirava in realtà a una rivalutazione in fatto della legittimazione del concessionario.

• art. 360, primo comma, n. 4 c.p.c.

  è richiamato per denunciare nullità della sentenza per motivazione apparente e per errori di diritto nella motivazione.

• art. 360, primo comma, n. 5 c.p.c.

  è richiamato per censurare l’omesso esame di fatti decisivi relativi alla natura di alloggi sociali degli immobili.

• art. 11 d.lgs. 504/1992

  è richiamato nel quarto motivo come norma ritenuta violata in tema di legittimazione all’emissione dell’avviso, ma la censura è stata reputata inammissibile.

• art. 32, comma 13, d.lgs. 50/2016

  la CTR lo aveva evocato per giustificare l’esecuzione anticipata del contratto per ragioni di urgenza; la Cassazione ha considerato tale censura inammissibile perché diretta a rimettere in discussione un accertamento di fatto.

• art. 36, comma 2, n. 4, d.lgs. 546/1992

  è richiamato come norma sul contenuto della sentenza tributaria, invocata per sostenere la motivazione apparente.

• art. 132 c.p.c.

  è richiamato come parametro della validità della motivazione della sentenza.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  è richiamato insieme agli altri parametri sulla motivazione della sentenza.

• art. 111 Cost.

  è richiamato quale parametro costituzionale del dovere di motivazione.

• art. 7, comma 1, lett. i), d.lgs. 504/1992

  la CTR lo aveva applicato erroneamente al caso; la Cassazione osserva che si trattava di disciplina ICI non pertinente al regime IMU applicabile.

• art. 8, comma 4, d.lgs. 504/1992

  è richiamato nella ricostruzione del quadro normativo sugli immobili degli IACP e sugli alloggi sociali.

• art. 13, comma 2, lett. b), d.l. 201/2011

  prevede l’esenzione IMU per gli alloggi sociali; la Corte chiarisce che l’esenzione spetta solo se l’immobile rientra nella definizione normativa di alloggio sociale.

• art. 13, comma 10, d.l. 201/2011

  prevede una detrazione per gli alloggi regolarmente assegnati dagli IACP o dagli enti di edilizia residenziale pubblica; la Corte la valorizza per distinguere tali alloggi dagli alloggi sociali e affermare che non vi è coincidenza tra le due categorie.

• art. 1, comma 707, l. 147/2013

  è indicato come norma che ha modificato l’art. 13 del d.l. 201/2011, rilevante per il regime IMU applicabile al caso.

• art. 2, comma 2, lett. b), d.l. 102/2013

  è citato nella ricostruzione legislativa del diverso trattamento delle unità immobiliari assegnate.

• art. 14 preleggi

  è richiamato per affermare il principio di stretta interpretazione delle norme che prevedono esenzioni o agevolazioni fiscali.

• art. 87, comma 1, lett. c), d.P.R. 917/1986

  è citato nel richiamo giurisprudenziale sulla nozione di attività non produttive di reddito ai fini dell’esenzione fiscale.

• d.m. 22 aprile 2008, Ministero delle infrastrutture

  è indicato come fonte che definisce i requisiti degli alloggi sociali, requisiti che devono essere puntualmente dimostrati per ottenere l’esenzione IMU.

Massime di principio

• In materia tributaria, le norme che prevedono esenzioni o agevolazioni fiscali sono di stretta interpretazione: non è consentito estendere il beneficio oltre i casi e le condizioni espressamente previsti dalla legge.
• Ai fini dell’esenzione IMU per gli alloggi sociali, non basta che gli immobili siano di proprietà di un ente di edilizia residenziale pubblica o che siano assegnati a soggetti economicamente deboli: occorre la puntuale prova che gli immobili possiedano tutti i requisiti normativi dell’alloggio sociale fissati dal d.m. 22 aprile 2008.
• Gli alloggi regolarmente assegnati dagli IACP o dagli enti di edilizia residenziale pubblica e gli alloggi sociali costituiscono fattispecie distinte nel sistema IMU: la disciplina agevolativa della prima categoria non implica automaticamente l’esenzione prevista per la seconda.
• Il giudice di merito, quando è investito della domanda di esenzione per alloggi sociali, deve esaminare in concreto la natura degli immobili e le relative caratteristiche oggettive, non potendo limitarsi a considerazioni generiche o al richiamo di norme non pertinenti.
• Una censura di violazione di legge non è ammissibile quando, sotto tale veste, mira in realtà a ottenere una nuova valutazione degli accertamenti di fatto compiuti dal giudice di merito.
• Se la decisione impugnata omette di esaminare il tema decisivo della qualificazione degli immobili come alloggi sociali e si fonda su una disciplina non applicabile al caso, la sentenza è cassabile per vizio di motivazione e per omesso esame di fatti decisivi.

Come è indicizzato