Sentenza n. 2166/2026 - Catanzaro, Sezione 2

Esito

La controversia

La società aveva richiesto, nell’ambito della procedura Decreto Flussi, il nulla osta per un rapporto di lavoro subordinato a tempo determinato, indicando per errore nel modulo informatico una durata di sei mesi. Dopo la richiesta di integrazione documentale relativa al DURC, aveva trasmesso proposte contrattuali corrette, con la durata conforme alla normativa e riferita a tredici mensilità, e aveva spontaneamente chiarito che l’indicazione iniziale era un errore materiale. Dopo il preavviso di rigetto del 29 luglio 2026, la società aveva ribadito le proprie osservazioni, ma lo Sportello Unico aveva respinto la domanda l’11 agosto 2026 affermando che il procedimento era ormai chiuso. Con cinque motivi, dei quali il giudice ha esaminato prioritariamente il terzo, quarto e quinto, la ricorrente ha dedotto la violazione dell’art. 6, comma 1, lett. b), l. 241/1990 per mancata attivazione del soccorso istruttorio e rettifica dell’istanza; il difetto di motivazione e l’eccesso di potere per omessa considerazione delle proposte contrattuali corrette trasmesse via PEC il 25 maggio 2026 e per la motivazione formalistica basata sulla chiusura del procedimento; nonché l’illegittimità dell’affermazione secondo cui l’errore non sarebbe stato emendabile. Ha inoltre chiesto il risarcimento dei danni e, con memoria successiva, la condanna dell’Amministrazione per responsabilità aggravata. Il Ministero ha sostenuto in giudizio che la diversa durata avrebbe impedito al centro per l’impiego di verificare l’indisponibilità di lavoratori nazionali per il rapporto non stagionale, ma tale ragione non risultava dal provvedimento impugnato.

La decisione

Il TAR ha accolto i motivi esaminati e annullato il diniego. Ha ritenuto che l’indicazione dei sei mesi fosse un errore materiale, desumibile anche dalla durata minima di tredici mesi prevista per il rapporto in questione, dalla spontanea richiesta di rettifica, dalla natura numerica del dato inserito e dalla qualificazione dell’errore come materiale nello stesso provvedimento; inoltre, la domanda risultava riferita a lavoro subordinato non stagionale. Il diniego di rettifica viola l’art. 6, comma 1, l. 241/1990 ed è viziato da eccesso di potere perché l’affermazione che il procedimento fosse chiuso è formalistica: il principio di inesauribilità del potere consente alla PA di correggere o rettificare un proprio provvedimento già emanato. Il TAR ha respinto la giustificazione introdotta dal Ministero in giudizio circa l’omessa verifica della disponibilità di lavoratori nazionali: costituiva un’inammissibile integrazione postuma della motivazione; inoltre, i documenti acquisiti in istruttoria mostravano che la verifica era stata richiesta per lavoratori a tempo indeterminato, sicché la controdeduzione risultava esplorativa e infondata e confermava il difetto di istruttoria. È stata altresì esclusa la necessità di presentare una nuova istanza, soluzione incompatibile con l’inesauribilità del potere e con il principio di non aggravamento del procedimento. Gli altri motivi sono stati assorbiti. La domanda risarcitoria è stata respinta perché formulata genericamente, senza allegazione né prova del danno; respinta anche la domanda di condanna per responsabilità aggravata, non ravvisandosi mala fede o colpa grave dell’Amministrazione. Spese compensate per reciproca soccombenza e peculiarità della questione.

Norme richiamate

• art. 6, comma 1, lett. b), l. 241/1990

  a fronte di ciò il diniego di rettifica, oltre che effettivamente violare l’art. 6, comma 1, l.n. 241/1990, come sostenuto dalla ricorrente, è anche affetto da eccesso di potere laddove motivato sul fatto che “il procedimento allo stato attuale risulta chiuso”;

  La disposizione impone all’amministrazione di consentire la rettifica di un’istanza erronea quando l’errore sia materiale e chiaramente emendabile; il rigetto della rettifica non può fondarsi sulla sola chiusura del procedimento.

• art. 1, comma 2, l. 241/1990

  ritenere che unica conseguenza possibile della discrasia del termine del contratto di lavoro fosse la revoca del nulla osta e la presentazione di una nuova istanza si pone in contrasto, oltre che col già richiamato principio di inesauribilità del provvedimento amministrativo, anche col principio di non aggravamento del procedimento e dell’attività amministrativa in generale, previsto dall’art. 1, comma 2, l. n. 241/1990 e in ogni caso ricollegato al principio costituzionale di buon andamento dell’azione amministrativa;

  Il principio di non aggravamento impedisce di imporre la revoca e la presentazione di una nuova domanda quando l’errore materiale può essere rettificato nell’ambito del procedimento già avviato.

• art. 22, comma 2, d.lgs. 286/1998

  la questione della omessa verifica di indisponibilità i lavoratori nazionali per quel termine di contratto di lavoro da parte del centro per l’impiego è del tutto nuova cioè assente nella motivazione del provvedimento impugnato, dando luogo ad una inammissibile integrazione postuma della motivazione;

  La ragione relativa alla verifica di indisponibilità di lavoratori nazionali, pur riferita all’adempimento previsto dalla norma, non può essere introdotta per la prima volta nelle difese processuali per integrare la motivazione del provvedimento impugnato.

• art. 60 c.p.a.

  ex artt. 60 e 74 c.p.a., la motivazione della sentenza in forma semplificata può consistere in un sintetico riferimento al punto di fatto o di diritto ritenuto risolutivo ovvero, se del caso, ad un precedente conforme;

  La disposizione consente la definizione del giudizio con sentenza in forma semplificata, motivata mediante il riferimento sintetico alla questione di fatto o di diritto risolutiva.

• art. 74 c.p.a.

  ex artt. 60 e 74 c.p.a., la motivazione della sentenza in forma semplificata può consistere in un sintetico riferimento al punto di fatto o di diritto ritenuto risolutivo ovvero, se del caso, ad un precedente conforme;

  La sentenza semplificata può motivare sinteticamente indicando il punto decisivo di fatto o di diritto, oppure un precedente conforme.

Massime di principio

• Quando l’istanza amministrativa contiene un errore materiale riconoscibile e l’interessato ne chiede spontaneamente la correzione prima che l’amministrazione lo rilevi, l’amministrazione deve valutare la rettifica e non può respingerla per il solo fatto che il procedimento risulti chiuso, potendo permanere il potere di correggere o rettificare i propri atti.
• Il principio di non aggravamento del procedimento osta a imporre la presentazione di una nuova istanza quando la difformità deriva da un errore materiale emendabile nel procedimento già avviato.
• L’amministrazione non può integrare in giudizio la motivazione del provvedimento impugnato introducendo una ragione di diniego nuova, assente nell’atto; le difese processuali non possono sostituire la motivazione amministrativa.
• La domanda risarcitoria richiede l’allegazione e la prova del danno effettivamente subito; una richiesta formulata genericamente non può essere accolta.

Come è indicizzato