Cassazione Civile, Sentenza n. 13073/2022 del 26/04/2022

Esito

La controversia

Contestazione della decisione di merito che aveva ritenuto sussistente un danno per margin squeeze derivante dall'applicazione da parte di Telecom di tariffe di terminazione discriminatorie, più basse per le proprie divisioni interne e più alte per i concorrenti (Teleunit). Telecom deduceva errori nell'accertamento e nella quantificazione del danno, inversione dell'onere della prova (art. 2697 c.c.), uso improprio di presunzioni per stimare la composizione della clientela (business vs. privata) e inesistenza di adeguata prova del traffico in interconnessione indiretta tramite Eutelia; contestava inoltre la possibilità di liquidare il danno in mancanza di prova diretta.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di Telecom, confermando la decisione della Corte d'appello. Ha ritenuto legittima la qualificazione dell'illecito (discriminazione tariffaria con finalità escludente) e ammissibile la quantificazione del danno come contrazione degli utili (margin squeeze) derivante dall'obbligo per Teleunit di sostenere costi di terminazione più elevati rispetto alle divisioni interne di Telecom. La Corte ha escluso che fosse necessario dimostrare un ribasso dei prezzi retail da parte di Teleunit perché sussista il danno; ha condiviso l'uso delle Guidelines UE (che ammettono che in pratiche di esclusione il danno possa derivare da maggiori costi) e ha ritenuto corretta la metodologia della Corte d'appello (calcolo dell'utile controfattuale con costi non discriminatori). Sono state ritenute inammissibili/le infondate le censure relative alla violazione dell'art. 2697 c.c., alla presunzione sulla composizione della clientela (uso delle fasce orarie peak/off-peak come criterio presuntivo valido) e alla ricostruzione del traffico in interconnessione tramite CTU e fatture Eutelia. Il ricorso è respinto; il ricorrente è condannato alle spese di giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 2697 c.c.

  Non sussiste violazione: il giudice può valutare le prove e fare uso di presunzioni; la Cassazione sindaca solo insufficienze motivazionali gravi, non la valutazione normale del merito. L'onere della prova non è stato indebitamente spostato.

• art. 1226 c.c.

  Richiamato in relazione alla presunta quantificazione equitativa del danno; la Corte ha ritenuto che non sussista difetto dei presupposti per la liquidazione operata dal giudice di merito.

• art. 2056 c.c.

  Richiamato insieme all'art. 1226 c.c.: la Corte ha escluso che la liquidazione del danno sia stata effettuata in via equitativa indebitamente, confermando la valutazione probatoria del giudice di merito.

• Guidelines UE sulla quantificazione del danno antitrust

  Le Guidelines ammettono che, nelle pratiche di esclusione, il mancato guadagno può derivare sia da minori ricavi sia da maggiori costi (es. prezzo di un fattore produttivo). La Corte ha fatto propri questi principi per includere nell'ambito risarcitorio l'assorbimento di maggiori costi (overcharge come presupposto del margin squeeze).

• Direttiva 2014/104/UE e d.lgs. n. 3/2017

  Richiamate in relazione al tema del passing on: la direttiva e il recepimento prevedono l'analisi del trasferimento del sovrapprezzo a valle; nella fattispecie la Corte d'appello ha escluso il passing on, giustificando l'inclusione del danno derivante dai maggiori costi.

• Provvedimento AGCM A/357 (punto 390)

  Il provvedimento amministrativo aveva già qualificato comportamenti analoghi come discriminatori e con finalità escludenti; la Corte ha considerato coerente l'accertamento di illecito antitrust con tale provvedimento.

• art. 13, comma 1-quater, del d.P.

  Richiamato per aspetti formali della liquidazione delle spese di giudizio; la Corte ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese di legittimità.

Massime di principio

• In casi di discriminazioni tariffarie su mercati wholesale, il danno per il concorrente vittima può essere configurato come contrazione degli utili (margin squeeze) anche se il concorrente non ha ridotto i prezzi retail: è sufficiente che l'obbligo di sostenere costi maggiori abbia compresso il margine di profitto.
• L'overcharge (sovrapprezzo) non deve essere sempre liquidato come voce autonoma di danno: può costituire il presupposto che ha determinato la contrazione degli utili; l'eventuale passing on va valutato fattualmente e, se escluso, l'overcharge non traslato può concorrere alla misura del danno.
• Le Guidelines UE sulla quantificazione del danno sono utilizzabili per giustificare la considerazione di maggiori costi come fonte di lucro cessante nelle pratiche di esclusione.
• Il giudice di merito ha ampia discrezionalità nel scegliere e valutare le prove, anche tramite presunzioni semplici (es. uso delle fasce orarie per stimare la quota di clientela business); la Cassazione controlla la motivazione ma non riforma valutazioni meramente probatorie senza aporie motivazionali rilevanti.
• La ricostruzione del traffico (anche in interconnessioni indirette) attraverso CTU e fatture aggregate può essere ritenuta probatoria se la metodologia è adeguatamente motivata e non è inficiata da aporie; le contestazioni meramente critiche sulla valutazione delle prove hanno scarse possibilità di successo in sede di legittimità.
• Le doglianze basate sull'inversione dell'onere della prova ai sensi dell'art. 2697 c.c. non trovano accoglimento se il giudice ha operato una normale valutazione delle prove e delle presunzioni senza imporre alla controparte oneri addizionali ingiustificati.