Cassazione Penale, Sentenza n. 24669/2025 del 04/07/2025

Esito

La controversia

Castaldo era stato condannato per il reato di evasione (art. 385 cod. pen.) per essersi arbitrariamente allontanato dal luogo di detenzione domiciliare per pochi metri e per circa dieci minuti. In appello la condanna fu confermata (pena di 8 mesi, concesse le attenuanti generiche) e fu esclusa l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità prevista dall'art. 131-bis cod. pen., motivando il diniego con il fatto che l'imputato risultava avere precedenti per rissa e per violazione dell'art. 73, comma 4, DPR 309/90. Il ricorso in Cassazione deduceva omessa/difettosa motivazione e violazione di legge per la mancata valutazione, ai sensi dell'art. 133 cod. pen., degli elementi rilevanti per riconoscere la tenuità (modalità della condotta, grado di colpevolezza ed entità del danno/pericolo) e per non aver considerato che la condotta era di scarsa offensività (breve distanza e tempo).

La decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto inammissibile il primo motivo (relativo alla ricostruzione fattuale) ma ha accolto il secondo motivo. Ha censurato la motivazione della Corte d'appello come apparente e manifestamente illogica per avere escluso la tenuità sulla sola base dei precedenti dell'imputato senza effettuare la valutazione complessiva richiesta dall'art. 133 cod. pen. La sentenza impugnata è stata annullata limitatamente al punto riguardante l'esclusione della causa di non punibilità di cui all'art. 131-bis e la causa è stata rinviata ad altra sezione della Corte d'appello di Napoli per nuovo giudizio sulla possibile applicazione di tale causa.

Norme richiamate

• art. 385 cod. pen.

  Norma che punisce l'evasione; nel caso è stata applicata per il comportamento di allontanamento dagli arresti domiciliari, anche se di breve durata e di pochi metri.

• art. 131-bis cod. pen.

  Causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto; la Corte di Cassazione ha richiamato che il suo riconoscimento richiede valutazione complessiva delle condizioni della fattispecie e non può essere escluso automaticamente sulla base del mero titolo di reato o dei precedenti penali.

• art. 73, comma 4, DPR 309/90

  Norma relativa a specifiche fattispecie di illeciti in materia di stupefacenti; la presenza di una condanna per tale reato è stata utilizzata dalla Corte d'appello come motivo ostativo, ma la Cassazione ha ritenuto che il mero precedente non basti a escludere di per sé la tenuità.

• art. 133, primo comma, cod. pen.

  Fornisce i criteri per la determinazione della pena e, in concreto, per valutare la tenuità (modalità della condotta, grado di colpevolezza ed entità del danno o del pericolo). La Corte di Cassazione ha richiamato l'obbligo del giudice di applicare questi criteri e di indicare quali siano ritenuti rilevanti nella valutazione della causa di non punibilità.

Massime di principio

• La causa di non punibilità per particolare tenuità (art. 131-bis) richiede una valutazione complessiva e motivata basata sui criteri dell'art. 133 cod. pen.; non può essere esclusa in modo automatico o apodittico.
• La mera esistenza di precedenti penali o il titolo di reato precedente non costituisce di per sé motivo sufficiente per escludere la tenuità del fatto: il giudice deve spiegare come tali precedenti incidano sul grado di colpevolezza, sulla modalità della condotta e sull'entità del pericolo o del danno.
• Nei reati di evasione commessi con modalità minimali (breve distanza, tempo limitato, scarso allarme sociale) è possibile il riconoscimento della tenuità, purché il giudice motivi esplicitamente in relazione ai criteri di cui all'art. 133.
• Se la motivazione della Corte di merito è apparente, contraddittoria o omette la valutazione dei criteri pertinenti, la Cassazione può annullare e rinviare per un nuovo giudizio concentrato solo sul punto di omessa o errata valutazione.
• In giudizi dove sia chiesta l'applicazione di misure attenuanti o cause di non punibilità è essenziale che il giudice indichi quali parametri ha ritenuto decisivi e come li ha ponderati rispetto all'intera personalità e alla storia processuale dell'imputato.