Sentenza n. 2141/2026 - Catanzaro, Sezione 2

Esito

La controversia

La società aveva presentato, nell’ambito del Decreto Flussi, domanda di nulla osta per lavoro subordinato non stagionale a tempo determinato, indicando per errore nel modulo informatico una durata di sei mesi. Dopo la richiesta dello Sportello Unico di trasmettere il DURC, la società inviava il DURC, proposte contrattuali corrette e una comunicazione spontanea che segnalava l’errore e chiedeva di rettificarlo. Dopo il preavviso di rigetto, la società ribadiva la natura materiale dell’errore. Il provvedimento definitivo affermava che, pur trattandosi di errore materiale, non era possibile superarlo perché il procedimento era chiuso. Con il terzo motivo la ricorrente denunciava la violazione dell’art. 6, comma 1, lett. b), l. 241/1990 per mancata rettifica dell’istanza; con il quarto lamentava l’omessa considerazione delle proposte contrattuali trasmesse via PEC il 25 maggio 2026 e censurava la motivazione secondo cui il procedimento era chiuso; con il quinto contestava l’affermata non emendabilità dell’errore. Il Ministero ha sostenuto in giudizio che la divergenza tra domanda e proposta sottoposta al centro per l’impiego avrebbe impedito la verifica dell’indisponibilità di lavoratori nazionali per lavoro non stagionale e che l’errore riguardava quindi un elemento sostanziale, rendendo necessaria una nuova domanda. La società chiedeva inoltre il risarcimento dei danni; con memoria ha domandato anche la condanna dell’Amministrazione per responsabilità aggravata.

La decisione

Il TAR ha accolto la domanda di annullamento, ritenendo fondati i motivi terzo, quarto e quinto, esaminati prioritariamente; gli altri motivi sono rimasti assorbiti. La durata di sei mesi è stata qualificata come mero errore materiale, alla luce della durata minima prevista dalla normativa, della spontanea richiesta di correzione prima che l’errore fosse rilevato dall’Amministrazione, della natura numerica del dato compilato, della qualificazione dell’errore come materiale nello stesso provvedimento e della ricevuta che indicava la domanda come relativa a lavoro subordinato non stagionale. Il diniego di rettifica viola l’art. 6, comma 1, l. 241/1990 ed è viziato da eccesso di potere: la motivazione basata sulla chiusura del procedimento è formalistica e non considera che il potere amministrativo non si esaurisce per il solo fatto che il procedimento sia stato concluso, potendo l’Amministrazione correggere e rettificare un proprio provvedimento. La diversa ragione addotta dal Ministero in giudizio, relativa alla mancata verifica della disponibilità di lavoratori nazionali per la durata corretta, costituisce integrazione postuma della motivazione e non trova comunque riscontro nella documentazione acquisita, dalla quale risultava una richiesta di verifica riferita a lavoratori a tempo indeterminato; la deduzione è stata quindi giudicata esplorativa e infondata, confermando il difetto di istruttoria. La necessità di revocare il nulla osta e presentare una nuova istanza contrasta inoltre con il principio di non aggravamento dell’attività amministrativa. Il provvedimento di revoca del nulla osta è stato annullato. La domanda risarcitoria è stata respinta per mancanza di allegazione e prova del danno effettivamente subito. È stata respinta anche la domanda di condanna per responsabilità aggravata, non ravvisandosi mala fede o colpa grave nelle difese dell’Amministrazione. Spese compensate per reciproca soccombenza e particolarità della questione.

Norme richiamate

• art. 6, comma 1, lett. b), l. 241/1990

  a fronte di ciò il diniego di rettifica, oltre che effettivamente violare l’art. 6, comma 1, l.n. 241/1990, come sostenuto dalla ricorrente, è anche affetto da eccesso di potere laddove motivato sul fatto che “il procedimento allo stato attuale risulta chiuso”;

  La disposizione impone all’Amministrazione di consentire la rettifica di un’istanza affetta da un errore materiale di compilazione, quando l’errore risulti riconoscibile e la correzione non comporti la sostituzione della domanda con una nuova.

• art. 1, comma 2, l. 241/1990

  ritenere che unica conseguenza possibile della discrasia del termine del contratto di lavoro fosse la revoca del nulla osta e la presentazione di una nuova istanza si pone in contrasto, oltre che col già richiamato principio di inesauribilità del potere amministrativo, anche col principio di non aggravamento del procedimento e dell’attività amministrativa in generale, previsto dall’art. 1, comma 2, l.n. 241/1990 e in ogni caso ricollegato al principio costituzionale di buon andamento dell’azione amministrativa;

  Il principio di non aggravamento impedisce di imporre la revoca del nulla osta e la presentazione di una nuova domanda quando l’errore materiale può essere corretto nel procedimento già avviato.

• art. 22, comma 2, d.lgs. 286/1998

  la questione della omessa verifica di indisponibilità i lavoratori nazionali per quel termine di contratto di lavoro da parte del centro per l’impiego è del tutto nuova cioè assente nella motivazione del provvedimento impugnato, dando luogo ad una inammissibile integrazione postuma della motivazione;

  Nel caso deciso, la disciplina della verifica dell’indisponibilità di lavoratori nazionali non ha consentito di sostenere in giudizio una ragione di rigetto non contenuta nel provvedimento impugnato; tale deduzione integra una motivazione postuma.

• art. 60 c.p.a.

  ex artt. 60 e 74 c.p.a., la motivazione della sentenza in forma semplificata può consistere in un sintetico riferimento al punto di fatto o di diritto ritenuto risolutivo ovvero, se del caso, ad un precedente conforme;

  La sentenza in forma semplificata può fondare la decisione su un riferimento sintetico al fatto o al diritto ritenuto risolutivo, oppure a un precedente conforme.

• art. 74 c.p.a.

  ex artt. 60 e 74 c.p.a., la motivazione della sentenza in forma semplificata può consistere in un sintetico riferimento al punto di fatto o di diritto ritenuto risolutivo ovvero, se del caso, ad un precedente conforme;

  La motivazione della sentenza in forma semplificata può limitarsi al riferimento sintetico al punto risolutivo di fatto o di diritto, oppure a un precedente conforme.

Massime di principio

• Un errore materiale di compilazione di un’istanza amministrativa, riconoscibile alla luce della documentazione e spontaneamente segnalato dall’interessato prima che sia rilevato dall’Amministrazione, deve poter essere rettificato ai sensi dell’art. 6, comma 1, lett. b), l. 241/1990 quando la correzione non equivale alla presentazione di una domanda nuova.
• La mera chiusura del procedimento non esaurisce il potere dell’Amministrazione di correggere o rettificare un proprio provvedimento già emanato; un diniego fondato esclusivamente su tale circostanza è formalistico e può risultare illegittimo.
• L’Amministrazione non può integrare in giudizio la motivazione del provvedimento impugnato introducendo una ragione di diniego assente nell’atto; la difesa processuale non può supplire alla motivazione originaria.
• Quando un errore materiale può essere corretto nel procedimento già pendente, imporre la revoca dell’atto e la presentazione di una nuova istanza può violare il principio di non aggravamento dell’attività amministrativa.

Come è indicizzato