Sentenza n. 2117/2026 - Venezia, Sezione 3

Esito

La controversia

Il ricorrente, che aveva presentato domanda di protezione speciale il 29 luglio 2022 e aveva ricevuto l’8 giugno 2026 la notifica di un’espulsione con accompagnamento coatto alla frontiera, ha chiesto il 12 giugno 2026 copia degli atti del procedimento: provvedimento di archiviazione e relativa motivazione, prova della notifica, eventuali richieste di integrazione, comunicazioni istruttorie e preavviso di rigetto. Dopo la comunicazione della Questura del 22 giugno 2026, secondo cui la pratica era stata archiviata per mancato interesse a causa della mancata presentazione della documentazione mancante, il ricorrente ha dedotto che non vi fosse un riscontro espresso idoneo e che l’ostensione fosse necessaria per tutelare la propria posizione, non avendo ricevuto un provvedimento formale né richieste di integrazione o preavviso di rigetto. Con il ricorso ex art. 116 c.p.a. ha chiesto l’accertamento del diritto di accesso e l’ordine di esibizione. Con motivi aggiunti ha lamentato che l’Amministrazione avesse prodotto soltanto l’estratto e lo storico informatico della pratica, senza il provvedimento di archiviazione e gli ulteriori atti, chiedendo, se inesistenti, un’attestazione formale di tale inesistenza. In via subordinata ha impugnato gli atti prodotti, ove qualificabili come archiviazione, per violazione degli artt. 2 e 3 l. 241/1990 e per omessa comunicazione e notificazione; ha inoltre formulato domanda cautelare. Il Ministero ha eccepito l’inammissibilità per difetto di legittimazione passiva della Questura, l’assenza di documenti ulteriori e di silenzio-rigetto, nonché, rispetto alla domanda subordinata, il difetto di giurisdizione del giudice amministrativo.

La decisione

L’eccezione di inammissibilità per mancata evocazione formale del Ministero è stata respinta: la notifica era stata indirizzata anche al Ministero presso l’Avvocatura distrettuale dello Stato e l’indicazione della Questura nell’intestazione è stata qualificata come mera irregolarità. Il ricorso introduttivo e la domanda principale dei motivi aggiunti sono stati respinti perché l’Amministrazione ha dichiarato di non detenere i documenti richiesti, oltre a quelli già prodotti, e non risulta adottato un provvedimento formale di rigetto della domanda di protezione speciale suscettibile di ostensione. Il diritto di accesso presuppone l’effettiva esistenza e disponibilità dei documenti presso l’amministrazione; tale disponibilità costituisce fatto costitutivo della pretesa e deve essere dimostrata dall’interessato, anche per presunzioni o indizi, non con mere supposizioni. Non è quindi possibile ordinare l’accesso a documenti non provati come esistenti e detenuti. La domanda subordinata di annullamento dell’asserito provvedimento di archiviazione è stata dichiarata inammissibile per difetto di giurisdizione: la tutela della posizione dello straniero che richiede la protezione speciale, qualificata come diritto soggettivo, spetta al giudice ordinario; la domanda può essere riproposta davanti a quest’ultimo nelle forme e nei termini di rito. Per tale ragione il TAR non ha esaminato la domanda cautelare. Le spese sono state integralmente compensate, anche in considerazione della parziale definizione in rito e dell’equivoco del ricorrente circa l’esito della domanda di protezione speciale.

Norme richiamate

• artt. 22 ss. l. 241/1990

  «il diritto di accesso trova un limite materiale e giuridico nella disponibilità che l’Amministrazione abbia della documentazione di cui si chiede l’ostensione. La possibilità di acquisire i documenti, com’è ovvio, postula la materiale detenzione dell’Amministrazione cui è rivolta l’istanza. Tale presupposto va acquisito in termini di fatto costitutivo della pretesa ostensiva, pertanto, la sua dimostrazione grava sulla parte che intenda far valere il diritto, la quale può assolvervi anche attraverso presunzioni ovvero in via indiziaria ma non tramite mere supposizioni … In assenza di prova della effettiva esistenza e disponibilità della documentazione richiesta, non è possibile ingiungere a un’amministrazione di consentire l’accesso ad alcunché, perché si tratterebbe di ordine che risulterebbe per definizione insuscettibile di essere eseguito»

  L’ostensione è possibile soltanto per documenti effettivamente esistenti e nella materiale disponibilità dell’amministrazione destinataria. L’interessato deve provare tale disponibilità, anche mediante presunzioni o indizi, ma non con mere supposizioni.

• art. 116 c.p.a.

  «il ricorrente ha innestato all’interno del rito speciale ex art. 116 c.p.a. una domanda di annullamento del provvedimento di archiviazione della domanda di protezione speciale.»

  Nel rito speciale previsto per la tutela dell’accesso, la domanda di annullamento del provvedimento di archiviazione della domanda di protezione speciale è distinta dalla domanda ostensiva; nel caso deciso, quest’ultima domanda è stata esaminata separatamente e dichiarata inammissibile per difetto di giurisdizione.

• art. 19, commi 1.1 e 1.2, d.lgs. 286/1998

  «la situazione giuridica soggettiva dello straniero che richiede il permesso di soggiorno per protezione speciale ha natura di diritto soggettivo, essendo ricompresa tra i diritti umani fondamentali che godono della protezione apprestata dall’art. 2 Costituzione e dall’art. 3 CEDU, ragion per cui la sua tutela è devoluta al Giudice Ordinario»

  La posizione dello straniero che richiede la protezione speciale è un diritto soggettivo fondamentale; le controversie sulla relativa tutela sono devolute alla giurisdizione del giudice ordinario.

Massime di principio

• Il diritto di accesso presuppone che i documenti richiesti esistano e siano materialmente detenuti dall’amministrazione destinataria. La disponibilità costituisce fatto costitutivo della pretesa ostensiva e grava sul richiedente dimostrarla, anche mediante presunzioni o indizi, ma non sulla base di mere supposizioni; non può essere ordinata l’ostensione di documenti di cui non sia provata l’esistenza e la disponibilità.
• La posizione dello straniero che richiede la protezione speciale ha natura di diritto soggettivo fondamentale e le relative controversie sono devolute al giudice ordinario; il giudice amministrativo deve dichiarare il difetto di giurisdizione e indicare la possibilità di riproporre la domanda davanti al giudice munito di giurisdizione.

Come è indicizzato