Sentenza n. 17761/2026 - Roma, Sezione 4T

Esito

La controversia

La ricorrente, assunta nel 1987 presso la Ragioneria generale dello Stato e transitata nel tempo attraverso diverse qualifiche e amministrazioni, ha contestato il primo inquadramento nel nuovo ordinamento ANAC. Con i primi due motivi ha dedotto che l’annullamento giurisdizionale delle precedenti tabelle di equiparazione avrebbe dovuto produrre effetti erga omnes, censurando la decorrenza economica inizialmente fissata per lei al 12 ottobre 2022 anziché al 1° gennaio 2020, e denunciando l’insufficienza della motivazione sulla differenza di trattamento. Con il terzo motivo ha contestato il livello stipendiale, sostenendo che i criteri adottati si fondassero sulla sola anzianità senza istruttoria individuale sulla professionalità, e che le fossero stati riconosciuti soltanto due livelli aggiuntivi computando il servizio dal 2008 anziché l’intera carriera dal 1987; ha chiesto almeno il 14° livello e invocato anche gli artt. 36 Cost. e 2103 c.c. Con i motivi aggiunti ha impugnato il definitivo inquadramento del 18 ottobre 2023 e la delibera n. 417/2023, riproponendo la contestazione sul livello. Ha inoltre chiesto differenze retributive e contributive e il risarcimento del danno: inizialmente per almeno euro 52.127,39, poi, dopo la modifica della decorrenza economica, per euro 15.207,55 di competenze fisse e euro 352,44 di competenze accessorie. Ha invocato il principio di non contestazione e la sentenza del Consiglio di Stato n. 1727 del 2026 relativa a personale transitato per mobilità.

La decisione

I primi due motivi sono stati dichiarati improcedibili per sopravvenuta carenza di interesse: la delibera n. 417/2023 e il provvedimento individuale del 18 ottobre 2023 hanno esteso alla ricorrente la decorrenza economica dal 1° gennaio 2020, e la stessa ha dichiarato di non avere più interesse alla decisione. Il motivo sul livello di inquadramento e i motivi aggiunti sono stati respinti. Il Collegio ha richiamato le precedenti decisioni che avevano ritenuto ragionevoli e conformi al giudicato i criteri generali basati sulla corrispondenza con l’ultima qualifica e sul riconoscimento di livelli per l’anzianità maturata nella qualifica corrispondente. Ha escluso la necessità di un’ulteriore istruttoria individuale sulla complessità delle funzioni, poiché il provvedimento indicava il parametro retributivo, il livello corrispondente e i livelli aggiuntivi riconosciuti. La ricorrente non ha individuato i periodi di servizio prestati nella qualifica rilevante né fornito un calcolo dal quale risultasse il diritto a più livelli; l’onere di allegazione e prova gravava su di lei ai sensi dell’art. 64, comma 1, c.p.a. Il principio di non contestazione rende pacifici i fatti storici della carriera, ma non la loro qualificazione giuridica né la rilevanza rispetto ai criteri di inquadramento. È stata respinta anche la censura fondata sul confronto con i neoassunti e sulle progressioni annuali, trattandosi di procedure valutative distinte, e sono state ritenute non pertinenti le doglianze basate sugli artt. 36 Cost., 2103 c.c. e 37, comma 4, del Regolamento AGCM: non erano dedotte mansioni superiori e la disposizione regolamentare richiamata riguardava il personale da assumere a contratto. La disciplina relativa al personale transitato per mobilità dopo il 2019, esaminata dal Consiglio di Stato con la sentenza n. 1727/2026, non è estensibile alla ricorrente, appartenente al personale già in servizio nel 2019 e assoggettato a un diverso regime di primo inquadramento; non è quindi consentito cumulare i due sistemi. Per il rigetto delle domande di annullamento sono state respinte anche le domande di inquadramento almeno al 14° livello, di pagamento delle differenze retributive e contributive e di risarcimento, mancando l’illegittimità dell’azione amministrativa. Le richieste di verificazione e consulenza tecnica sono rimaste assorbite. Spese compensate.

Norme richiamate

• art. 35, comma 1, lett. c), c.p.a.

  Con la delibera n. 417/2023 e con il provvedimento prot. n. -OMISSIS- del 18 ottobre 2023 l’Autorità ha applicato anche alla ricorrente la decorrenza economica del 1° gennaio 2020, con la conseguenza che la stessa ricorrente ha dichiarato di non avere più interesse alla decisione dei relativi motivi.

  La sopravvenuta estensione alla ricorrente della decorrenza economica richiesta, accompagnata dalla dichiarazione di cessato interesse, determina l’improcedibilità dei motivi che contestavano la decorrenza originaria.

• art. 64, comma 1, c.p.a.

  Trattandosi di elementi relativi alla carriera della stessa ricorrente, che ne ha prodotto la documentazione in giudizio, l’onere di allegarli e di provarli gravava su di lei, ai sensi dell’art. 64, comma 1, c.p.a.

  Chi contesta il numero dei livelli attribuiti sulla base della propria carriera deve allegare e provare i periodi di servizio rilevanti secondo il criterio di inquadramento e fornire gli elementi necessari a dimostrare che ne deriverebbe un trattamento più favorevole.

• art. 52-quater d.l. 50/2017

  La ricorrente non lamenta lo svolgimento di mansioni superiori a quelle della qualifica di appartenenza, ma contesta il livello stipendiale di primo inquadramento nel nuovo ordinamento, che l’Autorità ha determinato nell’esercizio della potestà regolamentare attribuitale dall’art. 52-quater del d.l. n. 50 del 2017, secondo criteri generali e oggettivi.

  La determinazione del primo inquadramento stipendiale del personale ricade nella potestà regolamentare attribuita all’ANAC, purché esercitata mediante criteri generali e oggettivi; la controversia su tale inquadramento non equivale, in assenza di deduzione di mansioni superiori, a una rivendicazione retributiva ai sensi dell’art. 36 Cost. o dell’art. 2103 c.c.

• art. 3 l. 241/1990

  Nel caso di specie, il provvedimento prot. n. -OMISSIS- del 4 novembre 2022 indica il parametro retributivo posseduto al 31 dicembre 2018, il livello corrispondente secondo il criterio della contiguità giuridica e il numero dei livelli attribuiti a titolo di valorizzazione della professionalità, rendendo così percepibile il percorso seguito dall’Amministrazione in applicazione dei criteri generali richiamati.

  La motivazione del provvedimento individuale è sufficiente quando rende riconoscibile il percorso applicativo dei criteri generali, indicando il parametro retributivo di partenza, il livello corrispondente e i livelli aggiuntivi riconosciuti.

Massime di principio

• Nel primo inquadramento del personale interessato da una riorganizzazione, l’anzianità rilevante ai fini dei livelli aggiuntivi può essere circoscritta al servizio prestato nella qualifica corrispondente a quella considerata per l’inquadramento; la durata complessiva della carriera presso pubbliche amministrazioni non comporta automaticamente il riconoscimento di ulteriori livelli.
• Quando il provvedimento individuale applica criteri generali oggettivi già adeguatamente istruiti e motivati, indicando il parametro retributivo posseduto, il livello corrispondente e i livelli aggiuntivi riconosciuti, non è necessaria un’ulteriore valutazione individuale delle mansioni e della professionalità.
• Il principio di non contestazione riguarda i fatti storici allegati, ma non la loro qualificazione giuridica né la loro rilevanza rispetto ai criteri amministrativi applicabili.
• Chi deduce che il proprio inquadramento avrebbe dovuto comportare più livelli stipendiali deve specificare e provare i periodi di servizio svolti nella qualifica rilevante e dimostrare, con un calcolo coerente con i criteri applicabili, il maggiore livello spettante.
• Regimi di primo inquadramento distinti, previsti per il personale già in servizio al momento della riorganizzazione e per quello transitato successivamente per mobilità, non sono cumulabili: il trattamento previsto per una categoria non può essere esteso all’altra senza considerare la diversità delle rispettive posizioni di partenza.

Come è indicizzato