Cassazione Civile, Ordinanza n. 15863/2026 del 23/05/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento tributario emesso dal Comune per annualità TARI/IMU relative al 2014 e al 2015. Il giudice di appello aveva annullato l’avviso per il 2014 e confermato quello per il 2015. Il contribuente ha proposto ricorso per cassazione articolando tre motivi: (1) violazione dell’art. 1, comma 87, l. n. 549/1995, assumendo la nullità dell’atto per difetto di valida sottoscrizione, perché l’avviso era firmato a stampa e non sarebbe stato prodotto l’apposito provvedimento dirigenziale indicante il funzionario responsabile e la fonte dei dati; (2) violazione degli artt. 36 d.lgs. n. 546/1992, 132, comma 2, n. 4, c.p.c. e 118 disp. att. c.p.c., per omessa considerazione dell’eccezione secondo cui la conoscenza effettiva dell’atto sarebbe avvenuta dopo la maturazione della prescrizione e della decadenza; (3) violazione di legge per omessa rilevazione della decadenza del potere accertativo del Comune e della prescrizione del credito azionato. Il ricorrente sosteneva, in sostanza, che l’atto fosse invalido e tardivo.

La decisione

La Corte ha ritenuto il primo motivo inammissibile o comunque manifestamente infondato, osservando che la censura introduceva profili di fatto sulla provenienza e sui poteri del funzionario, non era autosufficiente perché non riproduceva integralmente l’atto impositivo e non si confrontava con la ratio decidendi della sentenza impugnata, che aveva escluso la nullità in base alla certa provenienza dell’atto e alla documentazione prodotta dal Comune. I motivi secondo e terzo sono stati esaminati congiuntamente e respinti: la Corte ha affermato che l’avviso era stato spedito il 22/12/2019, quindi entro il termine decadenziale quinquennale per l’annualità 2015, e che il contribuente confondeva decadenza del potere impositivo e prescrizione del credito, istituti diversi. La prescrizione rileva nella fase di riscossione successiva al tempestivo esercizio del potere accertativo; qui, invece, l’atto era stato tempestivamente emesso e avviato a notifica. Il ricorso è stato integralmente rigettato; nessuna pronuncia sulle spese, poiché il Comune è rimasto intimato, ed è stato dato atto dell’obbligo dell’ulteriore contributo unificato se dovuto.

Norme richiamate

• art. 1, comma 87, l. n. 549/1995

  La firma autografa prevista dalle norme che disciplinano i tributi regionali e locali sugli atti di liquidazione e di accertamento è sostituita dall’indicazione a stampa del nominativo del soggetto responsabile nel caso che gli atti medesimi siano prodotti da sistemi informativi automatizzati. Il nominativo del funzionario responsabile per l’emanazione degli atti in questione, nonché la fonte dei dati, devono essere indicati in un apposito provvedimento dirigenziale.

  La norma consente la sostituzione della firma autografa con l’indicazione a stampa del nominativo del responsabile se l’atto è prodotto da sistemi automatizzati; le informazioni sul responsabile e sulla fonte dei dati non devono necessariamente essere riportate nell’atto di accertamento, potendo risultare anche da altro documento prodotto dall’ente.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  È il parametro invocato per denunciare violazione o falsa applicazione di legge, ma la Corte ha escluso la fondatezza delle censure perché non coglievano la distinzione tra decadenza e prescrizione e non si confrontavano con la decisione impugnata.

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  È stato richiamato dal ricorrente per dedurre nullità della sentenza per omessa motivazione/violazione dell’obbligo di motivazione, ma la censura è stata respinta perché infondata e carente di specificità.

• art. 36 d.lgs. n. 546/1992

  Richiamato in relazione al difetto di motivazione della sentenza tributaria; la Corte ha ritenuto che la sentenza di appello fosse invece adeguatamente motivata.

• art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c.

  Invocato per sostenere la nullità della sentenza per mancanza di motivazione; la Corte ha escluso la violazione.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  Richiamato insieme alle norme sulla motivazione; la Corte non ha ravvisato alcuna omissione decisoria rilevante.

• art. 2946 c.c.

  È stato indicato come norma generale sulla prescrizione decennale dei diritti, ma la Corte ha ribadito che, per i tributi locali, opera invece la disciplina speciale e il principio della prescrizione quinquennale del credito dopo il tempestivo accertamento.

• art. 2948, n. 4, c.c.

  Richiamato per affermare che i tributi locali, in quanto prestazioni periodiche collegate a una causa debendi continuativa, si prescrivono nel termine breve di cinque anni.

• art. 2964 c.c.

  Richiamato per sottolineare che il termine di decadenza attiene all’esercizio del potere impositivo ed è istituto distinto dalla prescrizione.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  La Corte ha dato atto dei presupposti per il versamento dell’ulteriore importo del contributo unificato a carico del ricorrente, se dovuto.

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. n. 115/2002

  Richiamato in relazione all’ulteriore importo del contributo unificato dovuto in caso di rigetto del ricorso.

Massime di principio

• Nei tributi locali, il termine di decadenza riguarda l’esercizio del potere impositivo e si misura con la spedizione dell’atto ai fini della notificazione, non con la data in cui il contribuente ne abbia effettiva conoscenza.
• La prescrizione del credito tributario è istituto distinto dalla decadenza: opera nella fase successiva di riscossione, dopo il tempestivo esercizio della pretesa impositiva e il definitivo accertamento del diritto al prelievo.
• Per i tributi locali, una volta tempestivamente esercitato il potere accertativo, il credito segue la prescrizione quinquennale propria delle prestazioni periodiche, salvo diverso titolo giudiziale o equipollente che ne modifichi il regime.
• In tema di avvisi di accertamento prodotti da sistemi informativi automatizzati, la validità dell’atto non richiede necessariamente che il provvedimento dirigenziale con l’indicazione del funzionario responsabile e della fonte dei dati sia riprodotto nell’avviso, potendo tali dati risultare aliunde.
• Il motivo di ricorso per cassazione è inammissibile quando si limita a riproporre la tesi di merito senza confrontarsi specificamente con la ratio decidendi della sentenza impugnata e senza indicare puntuali errori della motivazione o dell’interpretazione di legge.
• La censura che richiede una diversa ricostruzione dei fatti accertati dal giudice di merito non è ammissibile in cassazione se non si traduce in un effettivo vizio di legittimità e se il ricorso non è autosufficiente rispetto agli atti su cui si fonda.

Come è indicizzato