Sentenza n. 8022/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 3

Esito

La controversia

La candidata aveva conseguito 20,25/30, a fronte della soglia minima di 21/30, ed aveva chiesto l’annullamento dell’esito della prova contestando i quesiti n. 20 e n. 21. In appello ha dedotto, con un unico motivo articolato in sette profili, error in iudicando, travisamento, illogicità, erronea applicazione dei principi sul sindacato della discrezionalità tecnica, lesione della pienezza della tutela giurisdizionale, omessa pronuncia, motivazione apparente o contraddittoria, difetto d’istruttoria ed error in procedendo. Quanto al quesito n. 20, ha contestato la correttezza e la non ambiguità della risposta indicata come esatta sulla facoltà dei magistrati di assumere determinati uffici. Quanto al quesito n. 21, di lingua inglese, ha sostenuto che la risposta da lei scelta potesse essere una parafrasi plausibile della frase proposta e che, essendo richiesta la risposta “closest in meaning”, l’analisi dovesse privilegiare l’equivalenza semantica anziché una lettura rigida della forma grammaticale. In memoria di replica ha inoltre censurato il ricorso del TAR alla decisione in forma semplificata ai sensi dell’art. 60 c.p.a., lamentando la presenza di questioni circostanziate e di una richiesta istruttoria. Infine ha richiamato, senza riproporli con autonoma enucleazione, i motivi formulati in primo grado.

La decisione

L’appello è respinto. La censura contro la decisione in forma semplificata è stata ritenuta tardiva e comunque infondata: la controversia riguardava due quesiti circoscritti, in un ambito già interessato da giurisprudenza, ed era di facile e pronta soluzione; l’istruttoria richiesta non era necessaria. La decisione ex art. 60 c.p.a. non richiede il consenso delle parti né è impedita dalla loro mancata comparizione all’udienza cautelare; nel caso concreto, inoltre, il difensore presente all’udienza davanti al TAR era stato avvisato della possibile definizione semplificata e non aveva formulato obiezioni. Sul quesito n. 20, il Collegio ha confermato la correttezza della risposta relativa al senatore: l’art. 16, comma 1, r.d. n. 12/1941 contempla espressamente l’eccezione per l’ufficio di senatore e il richiamo esplicito a tale fonte nel testo del quesito circoscriveva chiaramente il parametro normativo, escludendo le ambiguità dedotte. Sul quesito n. 21, ha confermato che la risposta C era quella più vicina al significato della frase proposta, formulata secondo il periodo ipotetico di tipo II; la risposta A non era equivalente e la diversa lettura prospettata dall’appellante mirava a sostituire alla valutazione tecnico-valutativa dell’amministrazione un criterio personale e più elastico, senza individuare un vizio sindacabile. I motivi di primo grado semplicemente richiamati non sono stati espressamente riproposti ai sensi dell’art. 101, comma 2, c.p.a.; in ogni caso, l’infondatezza delle censure esaminate escludeva profili residui meritevoli di esame. La sentenza del TAR è quindi confermata. Spese compensate per la peculiarità della fattispecie.

Norme richiamate

• art. 60 c.p.a.

  Va anzitutto osservato che proprio il fatto che la controversia si riferisse a due questioni estremamente circoscritte e ad un contenzioso per il quale sussisteva già una produzione giurisprudenziale rendeva la causa di facile e pronta soluzione, e dunque determinava la sussistenza dei presupposti per l’utilizzo dello strumento di semplificazione processuale di cui al citato art. 60 (al di là della richiesta istruttoria formulata, giustamente ritenuta dal primo giudice non necessaria ai fini della decisione della causa).

  La definizione in forma semplificata è legittima quando la causa è di facile e pronta soluzione; la richiesta istruttoria non la impedisce se è superflua ai fini della decisione.

• art. 98 c.p.a.

  Va poi ulteriormente considerato che l’eventuale assenza delle parti all’udienza camerale, fissata per la trattazione dell’istanza di sospensione proposta ai sensi dell’art. 98 c.p.a., non è preclusiva alla definizione del giudizio in forma semplificata, come questo Consiglio di Stato ha più volte chiarito nella propria giurisprudenza.

  La mancata comparizione delle parti all’udienza camerale cautelare non preclude la definizione del giudizio con sentenza in forma semplificata.

• art. 16, comma 1, r.d. 12/1941

  Tale valutazione dell’amministrazione risulta corretta, ed esente dai profili di criticità addotti dall’appellante, in quanto l’articolo 16, comma 1, del regio decreto n. 12/1941 stabilisce che “I magistrati non possono assumere pubblici o privati impieghi od uffici, ad eccezione di quelli di senatore, di consigliere nazionale o di amministratore gratuito di istituzioni pubbliche di beneficenza”.

  La disposizione vieta ai magistrati di assumere pubblici o privati impieghi od uffici, ma prevede espressamente l’eccezione per l’ufficio di senatore; perciò era corretta la risposta indicata nel quesito.

• art. 101, comma 2, c.p.a.

  L’appellante non ha espressamente riproposto – ai sensi dell’art. 101, comma 2, cod. proc. amm. – i motivi del ricorso di primo grado, essendosi limitato a richiamarli.

  La mera menzione o il generico richiamo ai motivi di primo grado non equivale alla loro espressa riproposizione in appello.

• art. 26 c.p.a.

  Le spese di lite possono essere compensate ai sensi degli articoli 26 del codice del processo amministrativo e 92 del codice di procedura civile, come risultante dalla sentenza della Corte Costituzionale, 19 aprile 2018, n. 77 che ha dichiarato l’illegittimità costituzionale di quest’ultima disposizione nella parte in cui non prevede che il giudice possa compensare le spese tra le parti, parzialmente o per intero, anche qualora sussistano altre analoghe gravi ed eccezionali ragioni, da individuarsi nella peculiarità della fattispecie dedotta.

  La compensazione delle spese è giustificata dalla peculiarità della fattispecie, qualificata come ragione analoga grave ed eccezionale.

• art. 92 c.p.c.

  Le spese di lite possono essere compensate ai sensi degli articoli 26 del codice del processo amministrativo e 92 del codice di procedura civile, come risultante dalla sentenza della Corte Costituzionale, 19 aprile 2018, n. 77 che ha dichiarato l’illegittimità costituzionale di quest’ultima disposizione nella parte in cui non prevede che il giudice possa compensare le spese tra le parti, parzialmente o per intero, anche qualora sussistano altre analoghe gravi ed eccezionali ragioni, da individuarsi nella peculiarità della fattispecie dedotta.

  Le spese possono essere compensate, in tutto o in parte, anche per ragioni gravi ed eccezionali analoghe a quelle previste dalla norma, individuate nella peculiarità della controversia.

Massime di principio

• Il giudice può definire il ricorso con sentenza in forma semplificata quando la controversia è di facile e pronta soluzione; la richiesta istruttoria non impedisce tale definizione se l’incombente è superfluo, e la mancata comparizione delle parti all’udienza cautelare non preclude la decisione.
• La mera richiamata dei motivi di primo grado non soddisfa l’onere di riproposizione in appello previsto dall’art. 101, comma 2, c.p.a.: la censura deve essere enucleata con sufficiente precisione da renderne autonomamente percepibile il contenuto dagli atti del giudizio d’appello.
• Nel sindacato sulle valutazioni tecnico-valutative dell’amministrazione in una prova concorsuale, la prospettazione di una lettura personale e più elastica della risposta non dimostra di per sé un vizio sindacabile, se la valutazione amministrativa risulta obiettiva e non decettiva.
• In un quesito a risposta multipla che indica espressamente la fonte normativa di riferimento, la correttezza della risposta va valutata entro il parametro normativo così chiaramente circoscritto dal testo del quesito.

Come è indicizzato