Cassazione Penale, Sentenza n. 19427/2025 del 24/05/2025

Esito

La controversia

Il ricorso contestava la sentenza della Corte d'appello di Roma che aveva confermato la condanna per detenzione, in concorso con il figlio, di circa 703,77 g di hashish. I motivi invocati erano: (1) nullità per difetto di correlazione tra imputazione e sentenza (sostiene la difesa che l'imputato sarebbe stato condannato per occultamento di sostanza non rinvenuta, gettata nel WC); (2) travisamento e illogicità della motivazione, con valutazione erronea delle prove a carico (rinvenimento di borsa e bilancino, tempistiche di 15-20 minuti, modalità di occultamento nel motore smontato); (3) criticità nella valutazione della testimonianza del Brigadiere Sarno e della deposizione dell'agente circa l'attribuzione esclusiva della sostanza al figlio; (4) errata applicazione dei parametri di cui all'art. 192, comma 2, c.p.p.; (5) mancata sussunzione dei fatti nella fattispecie di "lieve entità" ai sensi dell'art. 73, comma 5, d.P.R. 309/1990 (si deduceva la compatibilità tra cessione non occasionale e lieve entità e si rilevava la mancata considerazione di precedenti determinazioni relative ad altri procedimenti).

La decisione

Il ricorso è stato dichiarato INAMMISSIBILE. La Corte di Cassazione ha ritenuto che la difesa non si sia confrontata con la ratio decidendi della sentenza impugnata e abbia operato una mera rielaborazione critica degli elementi di merito (violazione dell'art. 521 c.p.p. e motivo astratto). La Corte ha confermato che le sentenze di merito, conformi tra loro, hanno accertato la detenzione in concorso di circa 703,77 g di hashish (700,43 g occultati nella coppa dell'olio di un motore in un garage; 3,34 g in cassone nell'area deposito), oltre al rinvenimento di bilancino e contenitore idoneo. Le censure sul travisamento e sulla valutazione delle testimonianze sono state ritenute come mera diversa valutazione del fatto non idonea a fondare il ricorso per cassazione; non è stato dimostrato un travisamento grave e concorde di ambedue i giudici di merito. Quanto al profilo della "lieve entità" (art. 73, comma 5, DPR 309/1990) la Corte ha ritenuto corretta la valutazione del giudice di merito che, considerando modalità di occultamento, luoghi e quantità (circa 196,98 g di principio attivo, approssimabile a 7.879 dosi), ha escluso l'ipotesi di lieve entità. Conseguentemente il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e alla somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende ai sensi dell'art. 616 c.p.p., per responsabilità nel determinare l'inammissibilità.

Norme richiamate

• art. 521 cod. proc. pen.

  violazione dedotta relativa al difetto di correlazione tra imputazione e sentenza

  La Corte ha ritenuto che il ricorrente non abbia confrontato il proprio motivo con la ratio decidendi della sentenza impugnata; motivo dichiarato inammissibile perché astratto e non adeguatamente collegato alla motivazione di merito

• art. 192, comma 2, cod. proc. pen.

  critica sulla valutazione dei parametri probatori

  La Corte ha qualificato le censure come mera risistematizzazione degli elementi di fatto e un'illecita rilettura dei mezzi probatori non consentita in cassazione (motivo trasformato in questione non consentita ex art. 606, comma 3)

• art. 73 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, comma 5

  riferimento alla fattispecie di "lieve entità"

  La Corte territoriale ha correttamente escluso l'applicazione della lieve entità in base a valutazione unitaria di quantità, principio attivo, modalità e luoghi di occultamento; la Cassazione ne ha condiviso l'approccio ritenendolo fondato sui dati accertati

• art. 606, comma 3, cod. proc. pen.

  limiti ai motivi di ricorso per cassazione

  La Corte ha ritenuto che molte doglianze si risolvessero in diversa valutazione del merito e fossero pertanto infirmabili solo nei casi tassativi previsti dall'art. 606, comma 3

• art. 616 cod. proc. pen.

  applicata per la condanna al pagamento a favore della Cassa delle ammende

  La Corte ha ritenuto sussistenti profili di colpa nella determinazione dell'inammissibilità del ricorso e ha disposto la sanzione pecuniaria prevista

Massime di principio

• Per censurare la correlazione tra imputazione e sentenza è necessario confrontarsi specificamente con la ratio decidendi della motivazione impugnata; argomentazioni generiche o riscritture di fatto sono inammissibili.
• In presenza di sentenze "doppia conforme" (primo e secondo grado concordi), il ricorso per cassazione che deduca travisamento della prova deve dimostrare che entrambi i giudici hanno commesso un travisamento macroscopico e manifesto delle risultanze probatorie, non una semplice diversa valutazione degli elementi.
• Le critiche alla valutazione del merito (logica, attendibilità testimoniale, valutazione degli indizi) devono indicare con precisione i mezzi di prova travisati e il punto della motivazione che si pretende illogico o contraddittorio; altrimenti costituiscono motivate questioni di fatto non sindacabili in Cassazione.
• La qualificazione della fattispecie di "lieve entità" (art. 73, comma 5, DPR 309/1990) richiede valutazione unitaria di quantità, principio attivo, modalità di detenzione/occultamento e indici di destinazione alla cessione: quantità ingenti e modalità di occultamento ostative alla lieve entità.
• Le dichiarazioni spontanee rese in dibattimento o in operazioni di polizia giudiziaria devono essere considerate in rapporto alla loro verbalizzazione e al contesto; l'affermazione attribuita a un coimputato può risultare non determinante se contraddetta da altri elementi oggettivi (luogo del rinvenimento, disponibilità di strumenti per il confezionamento).
• In fase di impugnazione in Cassazione è strategico indicare puntualmente le parti della motivazione di merito che si ritengono viziati e produrre argomentazioni idonee a dimostrare l'esistenza di un vizio giuridico o di un travisamento manifesto, altrimenti il ricorso rischia l'inammissibilità e sanzioni per lite temeraria o colposa.