Sentenza n. 2146/2026 - Catanzaro, Sezione 2

Esito

La controversia

La società aveva presentato, nell’ambito del Decreto Flussi, domanda di nulla osta al lavoro subordinato a tempo determinato, indicando nel modulo informatico una durata di sei mesi. Dopo la richiesta di integrazione documentale, trasmetteva il DURC e proposte contrattuali corrette, rappresentando che l’indicazione dei sei mesi era dovuta a un errore materiale di compilazione. La Prefettura comunicava il preavviso di rigetto e, nonostante le osservazioni della società, respingeva la domanda affermando che il procedimento era ormai chiuso e che l’errore materiale non poteva essere superato. Con cinque motivi la ricorrente contestava, tra l’altro, la mancata rettifica dell’istanza mediante soccorso istruttorio ex art. 6, comma 1, lett. b), l. 241/1990, l’omessa considerazione delle proposte contrattuali corrette trasmesse via PEC il 25 maggio 2026 e l’eccesso di potere insito nella motivazione sulla chiusura del procedimento e nella ritenuta non emendabilità dell’errore. Chiedeva inoltre il risarcimento dei danni e, con memoria successiva, la condanna dell’amministrazione per responsabilità aggravata. Il Ministero sosteneva che la difformità avrebbe impedito al Centro per l’impiego di verificare la disponibilità di lavoratori nazionali per il rapporto non stagionale e che la società avrebbe dovuto presentare una nuova domanda.

La decisione

Il TAR ha accolto la domanda di annullamento, esaminando prioritariamente i motivi relativi alla rettifica e alla motivazione e assorbendo gli altri. Ha ritenuto che l’indicazione dei sei mesi fosse un errore materiale, desumibile dalla durata minima di tredici mesi prevista per il contratto a tempo determinato, dalla spontanea richiesta di correzione prima della rilevazione dell’errore da parte della Prefettura, dalla natura numerica del dato e dalla qualificazione dello stesso come materiale contenuta nel provvedimento; inoltre, la ricevuta della domanda la identificava come richiesta di nulla osta per lavoro subordinato non stagionale. Il diniego di rettifica ha quindi violato l’art. 6, comma 1, l. 241/1990 ed è viziato da eccesso di potere: la formula secondo cui il procedimento era chiuso è formalistica e non considera che il potere amministrativo, pur soggetto a limiti, non si esaurisce al punto da impedire la correzione o rettifica di un provvedimento già emanato. La ragione ulteriore addotta dal Ministero sulla mancata verifica della disponibilità di lavoratori non stagionali costituiva un’inammissibile integrazione postuma della motivazione; inoltre, la documentazione acquisita in istruttoria mostrava che era stata richiesta la verifica per lavoratori a tempo indeterminato, sicché la deduzione ministeriale risultava esplorativa e infondata, confermando il difetto di istruttoria. Il TAR ha altresì escluso che fosse necessaria una nuova istanza, in contrasto con il principio di inesauribilità del potere e con il principio di non aggravamento. Ha annullato il provvedimento impugnato. Ha respinto la domanda risarcitoria per mancanza di allegazione e prova del danno e la domanda di responsabilità aggravata, non ravvisando mala fede o colpa grave dell’amministrazione. Spese compensate per reciproca soccombenza e particolarità della questione.

Norme richiamate

• art. 6, comma 1, lett. b), l. 241/1990

  a fronte di ciò il diniego di rettifica, oltre che effettivamente violare l’art. 6, comma 1, l.n. 241/1990, come sostenuto dalla ricorrente, è anche affetto da eccesso di potere laddove motivato sul fatto che “il procedimento allo stato attuale risulta chiuso”;

  La disposizione consente all’amministrazione di rettificare dichiarazioni o istanze erronee o incomplete; il diniego di correggere un errore materiale di compilazione è illegittimo quando non sia giustificato da ragioni sostanziali e venga fondato soltanto sulla chiusura del procedimento.

• art. 1, comma 2, l. 241/1990

  ritenere che unica conseguenza possibile della discrasia del termine del contratto di lavoro fosse la revoca del nulla osta e la presentazione di una nuova istanza si pone in contrasto, oltre che col già richiamato principio di inesauribilità del potere amministrativo, anche col principio di non aggravamento del procedimento e dell’attività amministrativa in generale, previsto dall’art. 1, comma 2, l.n. 241/1990 e in ogni caso ricollegato al principio costituzionale di buon andamento dell’azione amministrativa;

  Il principio di non aggravamento esclude che, in presenza di un errore materiale rettificabile, l’unica soluzione sia imporre la revoca del nulla osta e la presentazione di una nuova istanza, quando la correzione consenta di trattare la domanda senza inutili duplicazioni procedimentali.

• art. 22, comma 2, d.lgs. 286/1998

  la questione della omessa verifica di indisponibilità i lavoratori nazionali per quel termine di contratto di lavoro da parte del centro per l’impiego è del tutto nuova cioè assente nella motivazione del provvedimento impugnato, dando luogo ad una inammissibile integrazione postuma della motivazione;

  La norma disciplina la verifica della disponibilità di lavoratori presenti sul territorio nazionale; la ragione relativa alla mancata verifica, se non contenuta nella motivazione del provvedimento, non può essere introdotta dall’amministrazione in giudizio per sostenerne ex post la legittimità.

• art. 60 c.p.a.

  ex artt. 60 e 74 c.p.a., la motivazione della sentenza in forma semplificata può consistere in un sintetico riferimento al punto di fatto o di diritto ritenuto risolutivo ovvero, se del caso, ad un precedente conforme;

  La decisione può essere pronunciata in forma semplificata quando il giudice individua sinteticamente il punto di fatto o di diritto risolutivo, eventualmente richiamando un precedente conforme.

• art. 74 c.p.a.

  ex artt. 60 e 74 c.p.a., la motivazione della sentenza in forma semplificata può consistere in un sintetico riferimento al punto di fatto o di diritto ritenuto risolutivo ovvero, se del caso, ad un precedente conforme;

  La motivazione semplificata è ammissibile mediante un sintetico riferimento alla ragione decisiva, eventualmente accompagnato dal richiamo a un precedente conforme.

Massime di principio

• L’amministrazione deve consentire la rettifica di un’istanza quando gli elementi del procedimento dimostrino che l’indicazione inesatta è un errore materiale di compilazione, anziché una modifica sostanziale della domanda; rilevano, tra l’altro, la tempestiva e spontanea richiesta di correzione e la coerenza della rettifica con il contenuto complessivo dell’istanza.
• La mera circostanza che il procedimento risulti formalmente chiuso non è sufficiente a escludere la rettifica di un errore materiale: il potere amministrativo non si esaurisce in modo da impedire sempre la correzione o la rettifica di un provvedimento già emanato.
• L’amministrazione non può integrare in giudizio la motivazione del diniego introducendo una ragione ostativa nuova, assente nel provvedimento impugnato; le giustificazioni postume non possono fondare la legittimità dell’atto.
• L’imposizione della revoca e della presentazione di una nuova istanza, quando l’errore materiale sia rettificabile, contrasta con il principio di non aggravamento del procedimento se determina un’inutile duplicazione dell’attività amministrativa.

Come è indicizzato