Ordinanza n. 3/2026 - Perugia, Sezione 1

Esito

La controversia

La società ha impugnato, chiedendone l'annullamento previa sospensione cautelare, l'avviso comunale di sopralluogo con verifica di ottemperanza e il successivo verbale di constatazione e verifica dei luoghi, oltre agli atti presupposti, connessi e conseguenti. Dalla motivazione emergono censure riferite alla contestazione dell'accertamento dell'inottemperanza all'ordine di demolizione e remissione in pristino, già coperto da giudicato inter partes, nonché agli effetti acquisitivi previsti dall'art. 31 del d.P.R. n. 380/2001. Il terzo motivo è stato proposto anche con riferimento alla posizione di un soggetto diverso dalla parte ricorrente. È stata inoltre contestata la sanzione prevista dall'art. 31, comma 4-bis, del d.P.R. n. 380/2001.

La decisione

Il TAR ha rigettato la domanda cautelare per carenza dei presupposti richiesti dall'art. 55 c.p.a. Ha rilevato, anzitutto, che era incontestata la mancata ottemperanza all'ordine di demolizione e remissione in pristino, già coperto da giudicato tra le parti. Ha ritenuto che il verbale di accertamento dell'inadempimento e della conseguente acquisizione gratuita al patrimonio comunale costituisse, prima facie, atto vincolato ai sensi dell'art. 31 d.P.R. n. 380/2001. Ha considerato prima facie inammissibili, per difetto di legittimazione e interesse, le censure riferite al soggetto che non era parte ricorrente nel giudizio. Quanto alla sanzione prevista dal comma 4-bis dell'art. 31, ha osservato che gli atti impugnati si limitavano a richiamare la disposizione normativa, senza quantificare la sanzione né ordinarne il pagamento; pertanto, non costituivano un atto di irrogazione, che sarebbe stato adottato con un successivo provvedimento. Nessuna statuizione sulle spese della fase cautelare, in ragione della mancata costituzione delle controparti.

Norme richiamate

• art. 55 c.p.a.

  La domanda cautelare è stata rigettata perché, nei limiti della cognizione sommaria propria della fase cautelare, non risultavano integrati i requisiti per la concessione della misura.

• art. 31 d.P.R. n. 380/2001

  L'accertamento dell'inottemperanza all'ordine di demolizione e la conseguente acquisizione gratuita al patrimonio comunale sono stati qualificati, prima facie, come attività vincolata; il mero richiamo al comma 4-bis, senza quantificazione né ordine di pagamento, non integra l'irrogazione della sanzione.

• art. 31, comma 4-bis, d.P.R. n. 380/2001

  La sanzione amministrativa pecuniaria richiede un successivo provvedimento che ne determini il quantum e ne ordini il pagamento; il semplice richiamo normativo contenuto nell'atto impugnato non ha tale efficacia.

Massime di principio

• L'accertamento dell'inottemperanza a un ordine di demolizione e di remissione in pristino, quando l'inadempimento risulti incontestato e l'ordine sia coperto da giudicato inter partes, si configura prima facie come attività vincolata ai sensi dell'art. 31 d.P.R. n. 380/2001.
• Il mero richiamo alla sanzione pecuniaria prevista dall'art. 31, comma 4-bis, d.P.R. n. 380/2001, privo della determinazione del quantum e dell'ordine di pagamento, non costituisce provvedimento di irrogazione della sanzione, che deve essere adottato successivamente.
• Sono prima facie prive di legittimazione e interesse le censure concernenti la posizione di un soggetto diverso da colui che ha proposto il ricorso.

Come è indicizzato