Cassazione Penale, Sentenza n. 26334/2025 del 18/07/2025

Esito

La controversia

Impugnazione avverso la sentenza di conferma della condanna per ricettazione di svariati gioielli ritenuti provento di furto. Tre principali censure: 1) vizio di motivazione e mancata prova dell'illecita provenienza dei gioielli (assenza di denunce/querela/riconoscimenti e prova limitata a una fotografia); 2) incompetenza territoriale del Tribunale di Cagliari, sostenendo che la competenza dovesse spettare a Milano ai sensi dell'art. 9 c.p.p.; 3) mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, della tenuità del fatto e rigetto della sostituzione della pena con lavori di pubblica utilità.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto manifestamente infondati i motivi: 1) la competenza territoriale è correttamente determinata in base alla connessione iniziale tra le posizioni e al principio della perpetuatio jurisdictionis, per cui la connessione originaria resta vincolante nonostante separate scelte di riti; 2) la Corte d'appello non ha errato nel ritenere assolto l'onere di allegazione dell'accusa e nel ritenere insufficiente la prova difensiva (una sola fotografia non prova né corrispondenza con i beni sequestrati né possesso anteriore al reato); la prova dell'elemento soggettivo può desumersi anche da elementi indiretti e dall'omessa o non attendibile spiegazione della provenienza; 3) il diniego delle attenuanti generiche e della tenuità è motivato in relazione alla pluralità e natura dei gioielli e alla mancanza di elementi specifici portati dalla difesa; 4) la richiesta di sostituzione della pena con lavori di pubblica utilità è inammissibile perché proposta tardivamente in appello e incompatibile con la sospensione condizionale già concessa (e implicerebbe la volontà di eseguire la pena). Conseguentemente la ricorrente è condannata alle spese processuali e al versamento di euro 3.000 alla Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 606 cod. proc. pen.

  Limiti dell'impugnazione per cassazione: ricorso manifestamente infondato va dichiarato inammissibile quando i motivi si discostano dai parametri di legittimità.

• art. 9 cod. proc. pen., comma 3

  La competenza può essere determinata dalla connessione tra reati; tale competenza originaria permane per il corso del processo (principio della perpetuatio jurisdictionis) anche se successivamente le posizioni sono separate o vengono scelti riti diversi.

• art. 23 comma 8 D.L. n.137/2020 e art. 8 D.L. 198/2022

  Norme procedurali che prevedono il trattamento del ricorso con contraddittorio scritto in Cassazione; richiamate in relazione alla trattazione del ricorso.

• art. 616 cod. proc. pen.

  Consente alla Corte, in caso di inammissibilità, di condannare il ricorrente al pagamento delle spese e a versare una somma alla Cassa delle ammende, determinata equitativamente quando emergono profili di colpa dal ricorso.

• Cass. Sez. U, sent. n. 35535 del 12/07/2007 (Ruggiero)

  Sez. U, n. 35535 del 12/07/2007, Ruggiero, Rv. 236914 - 01

  Per il reato di ricettazione non è richiesto che l'imputato provi rigidamente la provenienza lecita; è sufficiente fornire un'adeguata spiegazione dell'origine del possesso come onere di allegazione valutabile dal giudice di merito.

• Cass. Sez. 2, n. 53017 del 22/11/2016 (Alotta)

  Sez. 2, n. 53017 del 22/11/2016, Alotta, Rv. 268713 - 01

  L'elemento soggettivo della ricettazione può essere desunto anche da elementi indiretti, compresa l'omessa o non attendibile indicazione della provenienza della cosa ricevuta, senza ledere le garanzie difensive.

• Cass. Sez. 3, n. 9836 del 17/11/2015 (Piliero)

  Sez. 3, n. 9836 del 17/11/2015, dep. 2016, Piliero, Rv. 266460 - 01

  Il riconoscimento delle attenuanti generiche richiede l'esposizione di elementi concreti e specifici; il diniego è adeguatamente motivato anche con il richiamo all'assenza di elementi positivi negli atti.

• Cass. Sez. 3, n. 2223 del 24/09/2024 (C.)

  Sez. 3, n. 2223 del 24/09/2024, dep. 2025, C., Rv. 287394 - 01

  L'istanza di lavoro di pubblica utilità come esecuzione alternativa indica la volontà di eseguire la pena e può implicare rinuncia alla sospensione condizionale; la richiesta deve essere tempestiva e idonea a manifestare tale volontà.

Massime di principio

• Competenza territoriale: quando più posizioni sono inizialmente connesse la competenza così determinata resta vincolante per tutto il processo (perpetuatio jurisdictionis), anche se le posizioni vengono poi separate o vengono scelti riti diversi.
• Ricettazione - onere probatorio: non è necessario che l'imputato provi in senso stretto la provenienza lecita del bene; tuttavia l'imputato ha l'onere di allegare e spiegare plausibilmente l'origine del possesso. L'assenza di una spiegazione credibile può integrare prova dell'elemento soggettivo anche mediante elementi indiretti.
• Prove documentali: documenti isolati e non univoci (es. una singola fotografia) possono risultare insufficienti a dimostrare né la corrispondenza dell'oggetto né il possesso anteriore al reato; il giudice valuta la pertinence e l'attendibilità degli elementi probatori nel complesso.
• Circostanze attenuanti e tenuità: devono essere richieste e supportate da elementi concreti; il loro riconoscimento non può fondarsi su generiche affermazioni e il diniego è adeguatamente motivato richiamando l'assenza di elementi positivi.
• Sostituzione della pena con lavori di pubblica utilità: la richiesta deve essere avanzata tempestivamente e manifestare la volontà dell'imputato di eseguire la pena; è incompatibile con la concessione della sospensione condizionale già ottenuta, salvo rinuncia formale alla sospensione.