Cassazione Civile, Ordinanza n. 12971/2026 del 06/05/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un accertamento doganale emesso nei confronti di una società che aveva importato dalla Repubblica Popolare Cinese parti di biciclette elettriche, separate e imballate in un contenitore, destinate ad essere assemblate con ulteriori componenti acquistati con operazioni distinte. L'Ufficio ha ritenuto che la merce dovesse essere classificata, già all'importazione, come bicicletta elettrica finita o comunque come prodotto incompleto avente le caratteristiche essenziali del prodotto finito, con applicazione della regola generale 2A della nomenclatura combinata e conseguente rideterminazione dei diritti doganali e irrogazione della sanzione ex art. 303 T.U.L.D. La società ha impugnato l'atto sostenendo che: la differenza tra bicicletta muscolare ed e-bike dipenderebbe dalla presenza del motore, che nel caso concreto non risultava nella dichiarazione doganale né nel PVC; i componenti importati non sarebbero stati tutti quelli necessari per ottenere una e-bike; le Note esplicative relative alla voce 8712, concernente biciclette senza motore, non sarebbero applicabili per analogia alle e-bike; non sarebbe stato dimostrato che i pezzi importati presentassero le caratteristiche essenziali del prodotto finito; inoltre ha dedotto la violazione del ne bis in idem, invocando una precedente sentenza amministrativa (TAR e Consiglio di Stato) che aveva ritenuto attendibile una relazione tecnica di parte sulla medesima vicenda, e infine l'omesso esame di quel medesimo fatto decisivo. La Corte di cassazione ha ritenuto infondati il primo e il secondo motivo e inammissibile il terzo, confermando che la classificazione operata dall'Ufficio e condivisa dai giudici di merito era corretta, perché gli elementi importati erano funzionali a comporre un prodotto finito mediante mero assemblaggio, senza ulteriori lavorazioni complesse, e che la precedente pronuncia amministrativa e la perizia ivi valorizzata non avevano efficacia di giudicato nel presente giudizio tributario.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso, confermando la sentenza della Corte di giustizia tributaria della Campania che aveva accolto la tesi dell'Agenzia delle Dogane e dei Monopoli sulla riclassificazione doganale dei componenti importati come biciclette elettriche aventi le caratteristiche essenziali del prodotto finito. Ha ritenuto corretta l'applicazione della regola generale 2A della nomenclatura combinata, osservando che il giudice di merito aveva compiuto un apprezzamento di fatto insindacabile in cassazione, fondato sulla verifica complessiva dei componenti importati e sull'assenza di ulteriori lavorazioni, trattandosi di mero assemblaggio. Ha inoltre escluso che la sentenza del TAR e del Consiglio di Stato potesse spiegare efficacia di giudicato nel diverso giudizio tributario, perché la perizia richiamata è una prova atipica e non un accertamento coperto da giudicato; quanto al terzo motivo, lo ha dichiarato inammissibile perché il fatto dedotto non integrava un fatto storico decisivo omesso ai sensi dell'art. 360, n. 5, c.p.c. La ricorrente è stata condannata alle spese e al versamento dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 303 T.U.L.D.

  base sanzionatoria richiamata nell'accertamento doganale conseguente alla diversa classificazione tariffaria

• Regolamento CEE n. 2658/1987

  fonte della nomenclatura tariffaria e statistica e della tariffa doganale comune, come modificata dal regolamento di esecuzione (UE) 2018/1602

• Regolamento di esecuzione (UE) 2018/1602

  ha modificato l'allegato I del regolamento n. 2658/1987 e le regole di classificazione applicabili

• Regola Generale n. 1 della nomenclatura combinata

  I titoli delle sezioni, dei capitoli o dei sottocapitoli sono da considerare come puramente indicativi, poiché la classificazione delle merci è determinata legalmente dal testo delle voci, da quello delle note premesse alle sezioni o ai capitoli e, occorrendo, dalle norme che seguono

  la classificazione tariffaria si fonda anzitutto sul testo delle voci e delle note, ma può richiedere l'applicazione delle regole successive ove compatibili

• Regola Generale n. 2A della nomenclatura combinata

  Qualsiasi riferimento ad un oggetto nel testo di una determinata voce comprende questo oggetto anche se incompleto o non finito purché presenti, nello stato in cui si trova, le caratteristiche essenziali dell'oggetto completo o finito, o da considerare come tale per effetto delle disposizioni precedenti, quando è presentato smontato o non montato

  consente di classificare come bene finito anche un insieme incompleto o smontato se, al momento dell'importazione, possiede le caratteristiche essenziali del prodotto completo

• Regola Generale n. 4 della nomenclatura combinata

  Le merci che non possono essere classificate in applicazione delle regole precedenti sono classificate nella voce relativa alle merci che con esse hanno maggiore analogia

  richiamata come criterio sussidiario di classificazione tariffaria

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  norma invocata per denunciare violazione e falsa applicazione di norme di diritto in relazione alla classificazione doganale e al ne bis in idem

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  richiamato per censurare l'omesso esame di un fatto decisivo; la Corte ribadisce che il fatto deve essere storico-naturalistico e decisivo

• art. 2909 c.c.

  richiamato dalla ricorrente sul giudicato; la Corte precisa che il giudicato si forma solo sui presupposti della decisione nei limiti di identità di soggetti, causa petendi e petitum

• art. 324 c.p.c.

  richiamato in tema di giudicato formale, quale riflesso del giudicato sostanziale

• art. 267 TFUE

  invocato per chiedere un rinvio pregiudiziale; la Corte ha escluso la necessità del rinvio perché la giurisprudenza unionale era già chiarificatrice

• art. 13 comma 1 quater d.P.R. n. 115 del 2002

  richiamato per dare atto della sussistenza dei presupposti per l'ulteriore contributo unificato

• art. 1, comma 17, l. n. 228 del 2012

  norma che ha inserito il comma 1 quater nell'art. 13 d.P.R. n. 115/2002

• art. 13 comma 1-bis d.P.R. n. 115 del 2002

  norma richiamata per il calcolo dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato

Massime di principio

• Ai fini della classificazione doganale, la regola 2A della nomenclatura combinata consente di ricondurre alla voce del prodotto finito anche la merce presentata smontata o incompleta, quando i componenti importati, valutati nel loro insieme, presentino già nello stato in cui si trovano le caratteristiche essenziali del bene completo.
• La verifica sulla sussistenza delle caratteristiche essenziali del prodotto finito e sulla natura delle operazioni successive richieste ai componenti importati è un accertamento di fatto riservato al giudice di merito e non sindacabile in cassazione se adeguatamente motivato.
• Le Note esplicative possono essere utilizzate come ausilio interpretativo anche in relazione a voci tariffarie analoghe, purché il ragionamento classificatorio resti coerente con il testo delle voci e con le regole generali della nomenclatura; non è decisivo che i componenti mancanti siano elencati in un'unica dichiarazione doganale, essendo tale circostanza solo un indizio e non una condizione necessaria.
• Il giudicato sostanziale preclude solo la riesamina dei medesimi fatti e del medesimo rapporto tra le stesse parti, con identità di soggetti, causa petendi e petitum; una perizia tecnica o altra prova atipica valorizzata in un diverso processo non è di per sé coperta da giudicato e non vincola il giudice tributario.
• Il vizio di omesso esame ex art. 360, n. 5, c.p.c. riguarda un fatto storico decisivo e non consente di censurare la mancata adesione del giudice a una determinata valutazione probatoria o a una decisione resa in altro giudizio.

Come è indicizzato